T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 1997/10310
K. 1998/2416
T. 2.4.1998
• ÇEKİN İSTİRDATI DAVASI ( İcra Takibinden Sonra Açılıp Tedbir Kararı da Alınmayan - İcra Takibinin Devam Etmesi/%40 Tazminata Karar Verilemeyeceği )
• İCRA TAKİBİ DEVAM EDERKEN ÇEKİN İSTİRDATI DAVASI AÇILMASI ( %40 Tazminata Karar Verilemeyeceği )
• İCRA İNKAR TAZMİNATI ( İcra Takibi Devam Ederken Çekin İstirdadı Davası Açılması - %40 Tazminata Karar Verilemeyeceği )
• İSTİRDAT DAVASI ( Çek/İcra Takibinden Sonra Açılıp Tedbir Kararı da Alınmayan - İcra Takibinin Devam Etmesi/%40 Tazminata Karar Verilemeyeceği )
2004/m.72
ÖZET : Dava çekin istirdatına ilişkin bir dava olduğuna göre, mahkemece bu iddianın değerlendirilmesi gerekir. Dava icra takibinden sonra açılmış ve bir tedbir kararı da alınmadığına göre, icra takibinin devam ettiğinin kabulü gerekmektedir. Borçlu tarafından istirdat davasının açılması %40 tazminata karar verilmesini gerektirmemektedir. Bu nedenle davalı yararına %40 tazminata karar verilmesi yasaya aykırıdır.

DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 25.9.1997 tarih ve 265-446 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.3.1998 gününde davacı avukatı Erdal Develioğlu gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf avukat dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkiline ait hesaptan keşide edilen 1.7.1994 keşide tarihli hamiline çekin bilgisi dışında kaybedildiğini, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde çek iptal davası açtıkları sırada davalı İbrahim'den ciro ile eline geçirilen davalı Seyit Kuyulu'nun anılan çeki Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 1994/4904 sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, davalılara herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek çekin istirdadını ve iptalini %40 inkar tazminatının tahsilini dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden davalı Seyit'in dava dışı Akçalar Ltd. Şti. nden olan alacağına karşılık davacının keşide ettiği 29.6.1994 tarihli çekin müvekkiline verildiğini karşılığı olmayan bu çek yerine davaya konu çekin davacı Metin'in düzenleyerek davalı Seyit'e verdiğini çeki tahsil için ciro etmeden davalı İbrahim'e verildiğinden, İbrahim'in tahsil cirosuyla bankada imzaladığını istemin yerinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 17.2.1997 tarih ve 1996/7881-674 olup, mahkemece bozmaya uyularak, toplanan delillere göre, davacı taraf davalı hamilin çeki kötü niyetle eline geçirdiği veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu konusunda iddia ileri sürmediği ve delilde ibraz edemediği gerekçesiyle davanın reddine, davacı dava açmakla davalı alacağının geç alınmasına sebebiyet verdiğinden %40 icra inkar tazminatı olan ( 100.000.000 ) TL nın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava çekin istirdatına ilişkin bir dava olduğuna göre, mahkemece bu iddianın değerlendirilmesi gerekir. Dava icra takibinden sonra açılmış ve bir tedbir kararı da alınmadığına göre, icra takibinin devam ettiğinin kabulü gerekmektedir. Borçlu tarafından istirdat davasının açılması %40 tazminata karar verilmesini gerektirmemektedir. Bu itibarla davalı yararına %40 tazminata karar verilmesi yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) nolu bendde yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ( 2 ) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2.4.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.