Alıntı: T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2004/13191 K. 2004/16885 Takip dayanağı bonolarda muteriz borçlunun iki adet imzasının bulunduğu ve ayrıca şirket yanında gerçek şahıs olarak da bono metninde isminin yazıldığı görülmektedir. Çift imza atma zorunluluğu bulunmadığından muteriz borçlunun imzalarından birisinin temsilcisi olduğu şirket adına diğerinin de gerçek şahıs adına atıldığının kabulü gereklidir. Mahkemece anılan hususa yönelik itirazın reddine karar vermek gerekirken,çift imza bulunduğu gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Alıntı: T.C.YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2006/13207 K. 2006/15854 T. 17.7.2006 O halde, yukarıdaki yasal açıklamalar karşısında takip konusu bonoda çift imzası bulunan ______'in keşide tarihinde, şikayetçi şirketin münferit temsilcisi de olduğu nazara alındığından, imzalardan bir tanesinin kendi şahsı adına diğerinin de şirket adına attığının kabulü ile şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, aksi gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Yukardaki kararlardan da görüleceği üzre bonoda çift imza zorunlu bir unsur değil müvekkilinizde ikinci borçlu ya da ciranta değil direk kefil olarak görünüyor bu durumda iddianızı ispatlamanız biraz zor değerli meslektaşım.