|
|
|
|
|
|
Sayın Meslektaşlarım,
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 2009/8312 E. ve 2010/2516 K. numaralı kararını arıyorum. İnternette ancak son kısmına ulaşabildim. Fakat dilekçeme tamamını eklemek istiyorum.
Bu kararın tam metnine sahip olan olan meslektaşlarımın yardımını bekliyor ve şimdiden teşekkür ediyorum.
|
|
 |
|
 |
|
Sayın turbo,
Samsun 2. İş Mahkemesinin kararına ilişkin olmakla Samsun daki meslektaşlarımızdan yardım talep ederek ulaşabilirsiniz (diye düşünüyorum
)
ve içeriğini de yazarsak aynı yönde karar alan arkadaşlarımız da katkıda bulunabilirler saikiyle:
 |
Alıntı: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
...İlk kez 506 Sayılı Kanun kapsamında 01.6.1982 tarihinde zorunlu sigortalı olduğu anlaşılan davacının, 3.3.1987 ve 21.3.1988 tarihlerinde gerçekleştirdiği doğumları sebebiyle, ancak doğum tarihinden sonra iki yıllık süreyi geçmemek kaydıyla, hizmet akdine istinaden işyerinde çalışmaması ve çocuğunun yaşaması şartlarının dışında, başkaca bir şart aranmaksızın borçlanma hakkına sahip olduğu kabul edilmelidir. Yapılacak değerlendirmede, zorunlu sigortalı olarak tescil edildikten sonra ilk doğumu yapan ve iki yıllık süre dolmadan ve tekrar çalışmaya başlamadan ikinci doğumunu yapan kadın sigortalının, ilk doğumdan ikinci doğuma kadar geçen süre ile ikinci doğum için borçlanabileceği iki yıllık sürenin toplamı kadar geçen süreyi borçlanabileceği gözetilmelidir. Mahkemece, anılan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair yönler incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.02.2010 günü oybirliği ile karar verildi."
|
|
|
|
|
|
|
Saygılarımla...