Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Eğer alacaklının rızası dışında bir taahhüt verirseve buna uyarsa adli para cezasını yerine getirmiş olacağından alacaklıya ödenmesi diye bir şey olamaz.Ya da sizin deyiminizle "Devletten rücu" diye bir şey sözkonusu olamaz.

Sevgili Suat, alıntı yaptığım paragraf dışındaki görüşlerine katılıyorum, ancak borçlunun tek taraflı taahhüdü ile ilgili olarak yasayı yanlış yorumladığını düşünüyorum.Çünkü 5941 sayılı yasanın geçici 2/1-b maddesindeki tek taraflı taahütname, adli para cezasını ödemek için değil,tam aksine çek bedelinin karşılıksız kalan kısmını temerrüt faizi ile birlikte alacaklıya ödemek için verilmektedir.Taahhütnamenin bir örneğinin alacaklıya gönderilmesinin nedenide borçlunun taahhüdünü yerine getirip getirmediğinin alacaklı tarafından denetlenerek, borçlu taahhüdüne uymadığı takdirde durumu mahkemeye ya da savcılğa bildirerek infazın devamını sağlamak içindir. Dolayısıyla para ödendiği takdirde devlete değil alacaklıya gidecektir ve hükmün bütün sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına karar verilecektir.
Sayın Aylin Kaya, yeni yasanın geçici maddesinin borçluları cezaevinden çıkarmak amacı taşıdığı doğru ise de borcun ödenmesini sağlamak amacı da taşımaktadır.Bazı mahkemeler borçunun yurtdışına kaçmasını önlemek amacıyla re'sen yurtdışına çıkış yasağı koymaktadır.Siz de bunu talep edebilirsiniz. Paranın alacaklıya ne şekilde ödeneceği konusunda ise yasada açık bir hüküm yoktur.İcra dosyasına, banka hesabına, alacaklının bizzat kendisine ödenebileceği gibi, konutta ödemeli olarak posta yolu ile ya da tevdi mahalli tayin ettirilerek ödenebileceği kanısındayım.Önemli olan borcun eksiksiz ve süresinde ödenmesidir.
Saygılarımla.