Alıntı: Yazan av_mine İyi Akşamlar , Benim danışmak istediğim husus Tüketici Mahkemelerine ilişkin. Zira, Bir Müvekkilim taşıma firması ile anlaşıyor. Ve ayıplı bir hizmet oluşuyor. Bunun akabinde de ayıplı hizmet sonucunda sözleşmesi fesh ediliyor. Bunun üzerine Tüketici Mahkemesinde dava açtığım zaman görevsizlik kararı aldım. Bunun doğru olmadığı kanaatindeyim. Acaba bu hususta elinde yargıtay kararı olan var mı... Teşekkur ederim.

Merhabalar;

Alıntı: T.C. YARGITAY 13.Hukuk Dairesi Esas: 2006/15280 Karar: 2006/16427 Karar Tarihi: 18.12.2006 Dava: Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Karar: Davacı, davalılardan ... A.Ş. ile 22.07.2005 tarihinde, 07.08.2005 14.08.2005 tarihleri arasında Roma, Floransa, Venedik gezilerini kapsayan paket tur sözleşmesi imzaladığını, ulaşım hizmetinin diğer davalı tarafından gerçekleştirildiğini, dönüş sırasında bavullarının kaybolduğunu, bu nedenle maddi, manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 1000.- YTL maddi, 4000.- YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... AŞ., davada ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirterek, davanın usulden, diğer davalı ise davanın esastan reddini savunmuşlardır. Mahkemece uyuşmazlığın hava taşıma sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle TTK.'nun 4/1. maddesinde düzenlenen mutlak ticari dava söz konusu olduğundan davada tüketici mahkemesinin değil, miktar da göz önüne alınarak sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... AŞ. tarafından temyiz edilmiştir. 1- 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra Kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun 1. maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiş; yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı, kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise, mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımlan verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davacı ve davalılardan ... A.Ş. arasında 4077 Sayılı Yasanın 6/c maddesinde tanımlanan paket tur sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir. Davacı ile diğer davalı A... AŞ. arasında paket tur sözleşmesi bulunmaması mahkemenin görevine etkili değildir. Birlikte davalı gösterilen A... AŞ. hakkında da davanın diğer davalıya teb'an özel mahkeme niteliğindeki tüketici mahkemesinde görülmesi gerekir. O halde dava görevli mahkemede açıldığından mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2- Bozma nedenine göre, davalı ... A.Ş.'nin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına. Sonuç: Davacı tarafından temyiz olunan kararın 2 nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, 2 nolu bentte gösterilen nedenle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 18.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

Saygılarımla...