Mirasçılar kötüniyetli olarak imzaya itiraz ederlerse tazminata hükmedilebilir.Bunu ispat etmek de karşı tarafa düşer.

Yargıtay 12. H.D. 2004/4316 E., 2004/9300 K.

ÖZET : Adli Tıp Kurumunda alınan raporda ödeme belgesindeki imzanın alacaklıya ait olup olmadığı husususun tespit edilememesi durumunda Mahkemece grafoloji dalında uzman üç kişilik bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar vermek gerekir.Alacaklının talebi bulunmadığı halde ve takibin muvakkaten durdurulup durdurulmadığı hususu irdelenmeden 4949 Sayılı Kanunla değişik İİK.nun 169/a-6. maddesine aykırı şekilde borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesi de doğru değildir.
　
2004 S. K. m. 169/a-6

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin Borçlu vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Adli Tıp Kurumunda alınan raporda ödeme belgesindeki imzanın alacaklıya ait olup olmadığı husususun tespit edilemediği belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu bu konuda son mercii olmadığından Mahkemece grafoloji dalında uzman üç kişilik bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken, anılan rapora itibar edilerek borca itirazın reddi doğru değildir.
Öte yandan alacaklının talebi bulunmadığı halde ve takibin muvakkaten durdurulup durdurulmadığı hususu irdelenmeden 4949 Sayılı Kanunla değişik İİK.nun 169/a-6. maddesine aykırı şekilde borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesi de isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)