bu da işinize yarayabilir:

T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi

Esas: 2008/2879
Karar: 2008/6059
Tarih: 07.04.2008

ÖZET: Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler.

Davacı paydaşın açtığı izale-i şüyu dava dilekçesinin tebliği ya da taraflar arasında daha önce sonuçlanmış elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davaları intifadan men anlamına gelir.

Kendiliğinden oluşan ürünler yönünden ve muris tarafından kurulan işletmenin işgali halinde, intifadan men koşulunun oluşmasına gerek yoktur.

(4721 sayılı MK. m. 995)

KARAR METNİ:
Dava dilekçesinde 20.000,00 YTL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü.

Davacılar, tarafların hissedar olduğu 499 parsel s. taşınmazın satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verildiğini, gerek o davadan önce ve gerekse o dava dilekçesinin tebliğinden sonra Selahattin ve oğlu davalı Ahmet tarafından kullanıldığını öne sürerek, 2002-2006 yılları arasındaki dönem için toplam 20.000,00 YTL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, kendisi ve babasının davaya konu yeri sair hissedarların muvafakati ile kullandıklarını, intifadan men koşulunun oluşmadığını, izale-i şüyu davasında dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmediğini bildirerek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu yerin davalı tarafından kullanıldığı, izale-i şüyu davasında dava dilekçesinin davalı Ahmet'e tebliğ edilmediği, intifadan men koşulu oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Ecrimisile konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın birtakım istisnaları vardır. Örneğin, davacının açtığı izale-i şüyu davasının dava dilekçesinin tebliği, keza icra emrinin tebliği, taraflar arasında sonuçlanmış önceki günlü elatmanın önlenmesi veya önce açılan ecrimisil davaları intifadan men anlamına gelir. Bundan ayrı taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Somut olayda; dava konusu yerle ilgili olarak Suluova Sulh Hukuk Mahkemesi'nde izale-i şüyu davası açılmış olup, dava dilekçesi davalının babası Selahattin'e tebliğ edilmiş, ecrimisil talep edilen dönem, davalının 2003 gününde ölen murisinin sağlığındaki kullandığı dönemi de kapsadığına göre, intifadan men şartı gerçekleşmiş sayılır.

O durumda mahkemece, intifadan men tarihinin gerçekleştiği kabul edilerek, bilirkişi tarafından saptanacak ecrimisile hükmetmek gerekirken, yazılı biçimde red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla, yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.