Alıntı: Yazan Av.Ömeroğlu İcra mahkemesi usulsüz tebligatı borçlu tarafından ileri sürülmedikçe resen nazara alamaz.Davanızın şartları varsa kabul edilmesi olasıdır.Bu linke göz atmanızda fayda var:http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=11386

T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/8166
K. 2005/9870
T. 27.10.2005
• TEMERRÜT NEDENİ İLE TAHLİYE ( Tebligat Yetkili Temsilci Yerine Daimi İşçiye Yapılmış Olup Yetkili Temsilcinin Hangi Sebeple İşyerinde Bulunmadığı veya Evrakı Neden Alamadığı Tevsik Edilmemiş Tebliğ Belgesine Yazılmadığı - Usulsüz İhtarname Hukuki Sonuç Doğurmayacağı )
• KİRA ALACAĞININ TAHSİLİ ( Usule Uygun Tebliğ Edilmeyen İhtarname Hukuki Sonuç Doğurmadığı - Temerrüt Olgusu Gerçekleşmediğinden Davanın Reddi Gerektiği )
• USULE UYGUN TEBLİĞ EDİLMEYEN İHTARNAME ( Hukuki Sonuç Doğurmadığı - Temerrüt Olgusu Gerçekleşmediğinden Temerrüt Nedeni İle Tahliye Davasının Reddi Gerektiği )
• TEBLİGAT ( Yetkili Temsilci Yerine Daimi İşçiye Yapılmış Olup Yetkili Temsilcinin Hangi Sebeple İşyerinde Bulunmadığı veya Evrakı Neden Alamadığı Tevsik Edilmemiş Tebliğ Belgesine Yazılmadığı - Usulsüz İhtarname Hukuki Sonuç Doğurmayacağı )
818/m.260
7201/m.12,13
ÖZET : Dava temerrüt nedeni ile tahliye ve kira alacağının tahsiline ilişkindir. Tebligat yetkili temsilci yerine daimi işçiye yapılmış olup, yetkili temsilcinin hangi sebeple işyerinde bulunmadığı veya evrakı neden alamadığı tevsik edilmemiş, tebliğ belgesine yazılmamıştır. Usule uygun tebliğ edilmeyen ihtarname hukuki sonuç doğurmaz. Temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden davanın bu nedenle reddi gerekir.

DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava temerrüt nedeni ile tahliye ve kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, davalının 1.6.2004 tarihinde ödemesi gereken kira bedelini ihtara rağmen yasal sürede de ödemediğini, temerrüt nedeni ile tahliyesini ve 3750 Euro karşılığı 6.750.0-YTL'nin tahsilini talep etmiş, davalı yargılamaya katılmamış, cevap vermemiştir.

Davacı tarafından davalı limited şirkete gönderilen 19.1.2005 tarihli ihtarname, 28.1.2005 tarihinde şirketin daimi işcisi Nilüfer Sorgul imzasına tebliğ edilmiş olup, bu bildirim Tebligat Kanununun 12, 13.maddeleri ve Tüzüğün 17, 18.maddelerine uygun değildir. Zira tebligat yetkili temsilci yerine daimi işçiye yapılmış olup, yetkili temsilcinin hangi sebeple işyerinde bulunmadığı veya evrakı neden alamadığı tevsik edilmemiş, tebliğ belgesine yazılmamıştır. Usule uygun tebliğ edilmeyen ihtarname hukuki sonuç doğurmaz. Temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden davanın bu nedenle reddi gerekirken, kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.10.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.