T.C. YARGITAY
9.Hukuk Dairesi

Esas: 2003/3219
Karar: 2003/16714
Karar Tarihi: 09.10.2003

İHALE MAKAMI - HUSUMET - KIDEM TAZMİNATI - ANAHTAR TESLİMİ İŞ

ÖZET : Davalı Ege Üniversitesinin İş Kanunu 29 maddesi kapsamında ihale makamı olduğu anlaşılmaktadır. Her iki davalı arasındaki sözleşmelerde "anahtar teslimi" deyiminin yazılmamış olması sonuca etkili değildir. Davalı Ege Üniversitesinin kendi işçilerinin de aynı işyerinde çalıştığı ileri sürülüp kanıtlanmamıştır. Bu durumda, niteliği itibariyle, yaptırılan işin "anahtar teslimi" olduğu kabul edilmelidir.Buna göre, davalı Ege Üniversitesi Rektörlüğü hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerekir.



(1475 S. K. m. 14, 18, 29)

Dava: Davacı, kıdem ve kötüniyet tazminatı ile izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: 1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Tansu A.'in temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı Ege Üniversitesi Rektörlüğünün temyizine gelince:

Davacı dava dilekçesinde davalı Ege Üniversitesi tarafından diğer davalı Tansu A.'e yaptırılan ek bina inşaatlarında çalıştığını, hizmet sözleşmesinin kötü niyetle sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem, kötü niyet tazminatları ile bir kısım işçilik haklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı Ege Üniversitesi Rektörlüğü, ihale makamı olduğunu ileri sürerek husumet itirazında bulunmuş; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Ege Üniversitesi tarafından diğer davalıya yaptırılan işlere ait sözleşmelerde işin anahtar teslimi şeklinde teslim edilmediği, ve bu nedenle asıl işverenin davalı Rektörlük olduğu kabul edilmiş; dava konusu alacakların adı geçen davalıdan da tahsiline karar verilmiştir.

Davacının iddiasına, dosyada mevcut delillere ve sözleşmelere göre, davalı Ege Üniversitesinin İş Kanunu 29 maddesi kapsamında ihale makamı olduğu anlaşılmaktadır. Her iki davalı arasındaki sözleşmelerde "anahtar teslimi" deyiminin yazılmamış olması sonuca etkili değildir. Davalı Ege Üniversitesinin kendi işçilerinin de aynı işyerinde çalıştığı ileri sürülüp kanıtlanmamıştır. Bu durumda, niteliği itibariyle, yaptırılan işin "anahtar teslimi" olduğu kabul edilmelidir.

Buna göre, davalı Ege Üniversitesi Rektörlüğü hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 9.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.



Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları