Sn. Krizantem,

Mahkeme gerekçesi aşağıda alıntılayacağım Yüksek Mahkeme gerekçesi ile aynı:

Alıntı: T.C. YARGITAY 19.Hukuk Dairesi Esas: 2001/6354 Karar: 2002/3834 Karar Tarihi: 21.05.2002 ... Mahkemece, toplanan delillere göre davalı aleyhine her ne kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takip yapılmışsa da İİK. nun 45.maddesi gereği rehinle temin edilmiş alacaklarda rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceği ancak ipotek limitini aşan kısım için ayrıca takip yapılabileceği, olayda ise ipotek fazlası borç bulunmadığından davanın reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davalının tazminat talebinin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İİK. nun 45. maddesi hükmü gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA...

Saygılarımla...