Alıntı: Yazan avukat mustafa hacıoğlu ilginize teşekkür ederim. belirttiğiniz kararı okudum. Ancak tam olarak sonuç alamadım. Bu konuda emsal yargıtay kararı varmıdır.? yardımcı olursanız sevinirim...

Rica ederim. Okumanızı önerdiğim karar bir sonraki adımda karşılaşacağınız durumdur, bu nedenle okumanızı önermiştim.

Bu konuda THS'de açılan bir çok konu başlığı var. Arama kısmına "çekte zamanaşımı" yazarsanız hepsi çıkar.


Bir iki karar:

Alıntı: T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2003/25328 K. 2004/2426 T. 12.2.2004 • TAKİP ( İşlemin Zamanaşımını Kesmesi İçin Alacaklının Sadece Haciz Talebinde Bulunması Yeterli Olmayıp Gerekli Masraflarının da Karşılanması Gereği ) • İŞLEMİN ZAMANAŞIMINI KESMESİ ( Haciz - Alacaklının Sadece Talepde Bulunmasının Yeterli Olmayıp Gerekli Masraflarının da Karşılanması Gereği ) • HACİZ ( İşlemin Zamanaşımını Kesmesi İçin Alacaklının Sadece Haciz Talebinde Bulunması Yeterli Olmayıp Gerekli Masraflarının da Karşılanması Gereği ) 2004/m. 78 ÖZET : İşlemin zamanaşımını kesmesi için alacaklının sadece haciz talebinde bulunması yeterli olmayıp gerekli masraflarının da karşılanması gerekir. DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Alacaklı vekili takip dosyasında 6.8.2002 tarihinde borçlu hakkında haciz işlemi uygulandıktan sonra 4.10.2002 tarihine kadar dosyayı işlemsiz bırakmış olup, 4.10.2002 tarihindeki talep için gerekli masrafı yatırmamıştır. Keza 25.4.2003 tarihindeki haciz talebi hakkında da gerekli masrafı ödememiş 30.7.2003 tarihinde haciz talimat yazılarını icra dosyasına iade etmiştir. Alacaklının sadece haciz talebinde bulunması yeterli olmayıp işlemin zamanaşımını kesmesi için gerekli masrafın da ödenmesi icap eder. Alacaklı sözü edilen koşulu yerine getirmediğinden 6.8.2002 tarihinden sonra zamanaşımını kesen sebeplerin mevcut olduğu kabul edilemez. Bu nedenle merciice borçlunun zamanaşımı talebinin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: T.C. YARGITAY 12.HUKUK DAİRESİ Esas 2004 Karar 9367 14383 Y A R G I T A Y İ L A M I Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin Borçlu vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü. T.T.K.'nun 690.maddesi göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gerekli aynı Kanunun 663.maddesine göre müruru zamanı kesen muamele her kim hakkında vaki olmuşsa ona karşı hüküm ifade eder. Özel hüküm bulunduğundan genel nitelikte bulunan 134/1.maddesi hükmü çeke dayalı takiplerde uygulanmaz. Somut olayda muteriz borçlu hakkında en son işlem 29.4.2003 tarihinde yapılmış olup, 29.1.2004 tarihine kadar bu borçlu hakkında başkaca işlem yapılmamıştır. Anılan süre içerisinde 6 aylık yasal zamanaşımı süresi dolduğundan borçlunun zamanaşımı itirazının kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07.06.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi