11. HD. 2005/12020 E. 2006/980 K. 06.02.2006

Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.04.2005 tarih ve 2004/345-2005/181 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin aracının davalı tarafından kasko sigorta poliçesinin düzenlendiğini, meydana gelen kaza neticesinde oluşan hasarın davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 15.689.491.170.TL.nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı aracın ruhsatında belirtilen istiap haddinden fazla yük taşıması nedeniyle sigorta genel şartları uyarınca hasarın teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, sigortalı aracın istiap haddinin 14.420.kg. olduğu halde kaza sırasında 21.460.kg. yükleme yapılmış olduğu, kasko sigortası genel şartlarının 5.10. maddesine göre hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, Kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacı, davaya konu sigortalı araca sevk irsaliyesi ve Taş Ocağı belgeleri kapsamında 13.140.kg kuru kum yüklenmiş olduğunu ileri sürerek, istiap haddinin aşılmadığını iddia etmiş, mahkemece, davadan önce yaptırılan tespite itibar edilerek, dökülen kumun tartılması neticesinde olay sırasında araçta 21.460.kg. yükün bulunduğu kabul edilerek istiap haddinin aşıldığı kanaatine varılmıştır.

Taraflar farklı miktarlardaki kantar tartılarına dayanmış olup, uyuşmazlığın çözümü araca fiili olarak yüklenen kumun miktarına bağlıdır. O halde mahkemece, sigortalı araç üzerinde inceleme yapılarak aracın kasa hacmi ve havale miktarı ile aracın niteliğinin de nazara alınarak sigortalı araca 21.460.kg. kum yüklenip yüklenemeyeceği belirlenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Kabul tarzı itibariyle de; Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5.10 maddesinde yazılı "Taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşınması sırasında meydana gelen zararların teminat dışında olduğuna" ilişkin istisna hükmünün uygulanabilmesi için, riziko ile istiap haddinden fazla yük ve yolcu taşıma arasında uygun illiyet bağının bulunması ve kazanın sırf bu nedenle meydana gelmesi gerekmektedir. Mahkemece dava konusu trafik kazasının münhasıran, kamyonun ruhsatında yazılı istiap haddinden fazla yük taşınmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının uzman bilirkişi veya bilirkişiler kurulundan alınacak rapor ile belirlenerek, olayın kasko poliçesi teminatı kapsamında olup olmadığının araştırılması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.