Noterlik Kanunu
İLGİLİNİN İŞİTME, KONUŞMA VEYA GÖRME ÖZÜRLÜ OLMASI
madde 73- (Değişik madde ve başlığı: 5378 - 1.7.2005 /m.23) Noter, ilgilinin işitme, konuşma veya görme özürlü olduğunu anlarsa, işlemler özürlünün isteğine bağlı olmak üzere iki tanık huzurunda yapılır. İlgilinin işitme veya konuşma özürlü olması ve yazı ile anlaşma imkanının da bulunmaması halinde, iki tanık ve yeminli tercüman bulundurulur.

T.C. YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ E. 1997/8926 K. 1997/11476 T. 28.10.1997

• KÖR KİŞİNİN NOTERDE YAPTIĞI İŞLEMLERİN GEÇERLİLİĞİ

• NOTERDE YAPILAN İŞLEMLERİN GEÇERLİLİĞİ ( Kör Kişinin )

• TEBLİĞ YAPILACAK KİŞİNİN KİMLİĞİ VE İMZASININ ALINMASI

1512/m.73 7201/m.23


ÖZET : Noterlik Kanunu 'nun 73. maddesi uyarınca ama kişiyle ilgili noterlik işleminin iki tanık huzurunda yapılması şarttır. Aksi halde o işlem geçersiz sayılır. Tebligat Yasasının 23. maddesi gereği tebliğ evrakı kime verilmişse tebliğ mazbatasında onun kimliğinin açıklanması ve imzasının alınması gerekir.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1- Noterlik Kanununun 73. maddesi, Noterin işlem yapan kişinin kör olduğunu anlaması halinde, muameleyi iki tanık huzurunda yapmak zorunda olduğunu öngörmüştür. Leipzig Başkonsolosluğu tarafından düzenlenen vekaletnamede vekaleti verenin ama olduğu belirtilmiştir.
Vekaletnamenin yapılmasına tanıklar iştirak etmediğinden geçersizdir. Bu vekalet esas alınarak dava açılamıyacağı gibi yargılamaya da devam edilemez. Açıklanan yön üzerinde durulmaması isabetsizdir.
2- Tebliğ mazbata ile tevsik edilir. Bu mazbatada tebliğ evrakı kime verilmiş ise onun açıklanması ve imzasının alınması gerekmektedir ( TK. m. 23 ). Tebliğe yetkili siyasi memur, tebliğ mazbatasına tebellüğ edenin imzasını almışsa da bu imzanın kime ait olduğunu açıklamamıştır. Bu tebligat geçersizdir. Açıklanan bu husus da gözetilmeden ve davalı usulüne uygun davet edilmeden yargılama yapılması Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesine aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeplerle ( BOZULMASINA ), bozma sebeplerine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine duruşma için takdir olunan yirmimilyon lira vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 28.10.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi. kazancı