|
|
|
|
|
|
Yanıtınız için teşekkürler. Açıkçası m.337/I' in iptalinden önce de bazı mahkemeler borç için hapis yasağına istinaden bu maddeden ceza vermiyorlardı. Daha sonra da malum, madde iptal edildi. Hatta artık taahhüdü ihlalden de ceza çıkmayacağını düşünüyordum ama neyse ki çıkıyor. Bu arada ben de 76. maddeden yana şansımı denemek istedim bu yazdıklarınızdan sonra. Elbette borçlunun ceza alması iyi bir şey değil ama bazı borçlulara karşı da artık ceza tehdidinden başka çare kalmıyor ne yazık ki...
|
|
 |
|
 |
|
Değerli Meslektaşım,
Anayasa Mahkemesi'nin iptal gerekçesi "İİK md. 76 ve İİK md. 337/1'in aynı eyleme ilişkin olması ve bir kişinin aynı eyleminden dolayı iki ayrı ceza ile cezalandırılamayacağı" idi. 337/1'i iptal etti, kaldı 76
Malumunuz, uygulamada çoğu meslektaşımız, İİK'nın cezai hükümlerini "ceza çıkar" beklentisi ile değil de borçluya içinde "ceza" geçen bir tebligat yapılmasının tazyik için yeterli olacağı düşüncesi ile kullanıyor.
Saygılarımla...