|
|
|
|
|
|
...Tazminat davasında meydana gelen iş kazasından dolayı asıl işverenin sorumlu olduğunu kanıtlayan bir yargıtay kararı arıyorum...
|
|
 |
|
 |
|
Ben ilk mesajımda asıl olarak bu sorunuza cevap vermeye çalıştım. Olayda bir muvazaa olmayıp, geçerli bir asıl/alt işverenlik ilişkisi olsa bile, işçi istediği işverene dava açabilir. İşverenlerden biri "diğer işveren sorumludur" diyemez.
|
|
|
|
|
|
Sayın Adli Tıp muvazaa yorumunuza aynen katılıyorum.Fakat görünürde tek bir iş veren varsa ve işçi sadece görünürdeki işverene dava açmışşa; işveren taşerona rücu edebilir mi?Rücu edebilir dersek kimse kendi muvazaasından yararlanamaz ilkesine aykırı düşmez mi?SAYGILARIMLA
|
|
|
|
|
|
|
Şu an çok emin değilim ama cevabımı gözden geçrime hakkımı saklı tutarak: "Aralarındaki sözleşmeyi ispat ederse, rücu edebileceğini düşündüğümü" belirtebilirim.
Lakin rücu edebilir dersek, bu halde, alt işverenin "ama görünürdeki işveren ben değilim" gibi bir savunma yapması da "kimse kendi muvazaasından yararlanamaz" ilkesine ters düşer, kanısındayım.
İşçi ile işveren(ler) arasındaki uyuşmazlığın çözümü ile iki işveren arasındaki uyuşmazlığın çözümünün farklı olması çok doğal. Asıl işveren alt işveren ilişkisi, İş Kanunu 2. maddeye (ve ilgili Yönetmeliğe) göre çözülür. Oysa, bu madde asıl/alt işverenlerin kendi aralarındaki uyuşmazlığa uygulanmaz. Rücu davasında genel hükümler uygulanacaktır. Hatta görevli mahkeme de İş Mahkemesi olmayacaktır.
İlişkinin İş Kanunu'na göre muvazaalı sayılması halinde, kanuna aykırı bu sözleşmenin baştan itibaren geçersiz olacağı ve rücu hakkı doğurmayacağını savunanlar da vardır.
Saygılar,