Hastane ile hasta arasındaki sözleşmesel ilişkide hemşire yardımcı şahıs konumundadır. Bk 100'den sorumlu tutulması yerindedir. Aradaki sözleşmede sorumluluğu hafiflletecek bir şart yoksa kusursuzluğu ispat edemezsiniz. Sadece illiyet bağının kesildiğini iddia ve ispat etme şansınız vardır.

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi

E:2003/2333
K:2003/6348
T:22.05.2003

Taraf1ar arasındaki tazminat dayasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulune ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davaçılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR : Davacılar, davalılardan Erkin Ö.'e ait özel doktor muayenehanesinde kücük kızlarına diğer davalı tarafından iğne yapıldığını yapılan enjeksiyon nedeniyle bacakta fonksiyon kaybı olduğunu, uzun süre tedavi yaptırdıklarını, sakat kalacak diye korktuklarını ileri sürerek 253.725.000 Tl. maddi 2.000.000.000 Tl. manevi tazminatın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı Hediye A. yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden reddine karar verilmiş; hükum, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve ozellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına gore davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dısında kalan dıger temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalılardan doktor Erkin Ö.'e ait muayenehanede diğer davalının hemşire olarak çalıştığı uyuşmazlık konusu değildir. Borçlar kanunu 100 madde uyarınca bir borcun ifasını veya bir borçtan mütevellit bir hakkın kullanılmasını kendisi ile beraber yaşayan şahıslara veya maiyetinde calışanlara ve de kanuna muvafık surette tevdi eden kimse bunların işlerini icra esnasında ika ettikleri zarardan dolayı diger tarafa karşı mesuldur. Davalı doktor yardımcı kişinin fiilınden davacılara karsı sorumludur. Aynı maddenin 2. fıkrasına uygun şekilde sorumluluğu bertaraf edici bir anlaşma olduğu da iddia ve ispat edilmemiştir. Mahkemece, davalı Etkin Ö. hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.5.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.