Birini bulabildim,ekliyorum..

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

E:1991/9435
K:1992/3517
T:23.03.1992

818 s. BK. m. 113

1. TaraFlarım karşılıklı iddia ve savünmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre aşağıda yazılı bentler dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Borcun hangi hallerde sona ereceği Borçlar Kanununun 113 ve ardından gelen maddelerinde gösterilmiştir. Yargıtaydan tehiri icra kararı alınabilmesi için İcra Müdürü tarafından münasiP bir mehil verilebilmenin koşulu olarak banka teminat mektubu ibraz edilmesi, borcu sona erdiren bir neden değildir. Baska bir anlatımla İİK.'nun 36. maddesi geregince icra müdüru tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu odeme yerine geçmez. Borç, temınat mektubunun paraya cevrildiği anda ödenmiş olur. Mercice, bu yön gozetilmeden, teminat mektubunun paraya cevrildiği tarih yerine icra dosyasına ibraz edildiği tarihe kadar faiz istenebileceğinin kabulu isabetsizdir.
3- Asıl alacak ve takip tarihine kadar hesaplanan faiz dışında takip konusu olan ve bilirkisi tarafından da kabul edilen dıger alacak kalemleri için takip tarihinden itibaren faiz istenebileceği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması da yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23.3.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.