9. HUKUK DAİRESİ

Esas Numarası: 2006/6897

Karar Numarası: 2006/11265

Karar Tarihi: 24.04.2006


“Davalı işveren tarafından daha önce iş sözleşmesi askıya alınan ve işe iade kararı alıp işe başlatılan davacı, davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin ikinci kez geçerli neden olmadan ve sendikal nedenle feshedildiğini belirterek tekrar feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davacının verilen görevleri yapmadığını, bu nedenle savun*ması alınıp, disiplin cezaları uygulandığını, ısrar etmesi nedeni ile iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece, iş sözleşmesi daha önce askıya alınan ve feshin geçersizliği kararı alarak tekrar işe başlatılan davacının, sık sık denetlenerek aynı neden ve kısa aralıklarla disiplin soruşturmasına tabi tutulduğu, bu durumun hayatın olağan akışına uygun olma*dığı, geçerli ve haklı feshin kanıtlanmadığı, sendikal nedenin de bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, işe başlat*mama tazminatının 4 aylık ücret üzerinde belirlenmesine, 4 aya kadar boşta geçen ücret ve diğer hakların tahsiline ile davacı ve davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili, işe başlatmama tazminatı ve vekalet ücreti yönünden, davalı vekili ise süre tutumla kararı temyiz etmiştir. Kısa karar vekalet ücreti konusunda açık olmadı*ğından, tebliğe göre davacının temyizi süresinde kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının tekrar işe başlatıldıktan sonra, işyerinde görev*lendirildiği yerlerde görevini yapıp yapmadığı yönünden kısa aralıklarla denetime tabi tutulduğu, hakkında disiplin soruşturmaları yapıldığı ve görevlerini tam yapmadığı ge*rekçesi ile uyarı ve yevmiye kesme cezaları uygulandığı anlaşılmaktadır. İşverenin yöne*tim hakkı çerçevesinde, işçinin görevlerini yapıp yapmadığı konusunda denetim hakkı vardır. Davalı işverende bu yönetim hakkına dayanarak, davacı işçiyi denetlemiş, görev*lerini tam yapmaması nedeni ile disiplin soruşturmasına tabi tutmuş, savunmasını almış ve disiplin cezaları uygulamıştır. Sonunda da görev yerini terk, işveren aracını kendi özel şahsi işinde kullanması nedeni ile, iş sözleşmesini feshetmiştir. Davacı, görev yerini işverenin aracı ile eşini eve bırakması nedeni ile terk ettiğini, ancak izin aldığını beyan etmiştir.Fazla izin aldığını kanıtlayamamıştır. Belirtilen bu maddi olgulara göre, davacı*nın davranışlarından kaynaklanan ve işyerinde olumsuzluklara yol açan bir neden vardır. İşveren ve işçi arasında, iş sözleşmesi ilişkisinde olumsuzluklar bulunduğu sabittir. İş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde bekleneme*yeceği durumlarda, feshin geçerli sebeplere dayandığı kabul edilmelidir. Somut uyuşmaz*lıkta, davacının davranışlarından kaynaklanan geçerli neden vardır. İstemin reddi yerine kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde ka*rar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 20.00 YTL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 400-YTL ücreti vekaletin da*vacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 24.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi”.