T.C.
YARGITAY
17. HUKUK DAİRESİ
E. 1996/1059
K. 1996/1155
T. 5.3.1996
• KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ ( Tapuda Kayıtlı Olmayan Taşınmazların Yapılan Satışlarının Geçerli Olabilmesi İçin Satılan Şeye Ait Zilyetliğin de Satın Alana Tesliminin Gerekmesi )
• HARİCİ SATIŞ SENEDİ ( Senedin Aslı İbraz Edilmediğine ve Fotokopi Niteliğindeki Örneğine Karşı Çıkıldığına Göre Senede Geçerlilik Tanınması Olanağının Olmaması )
• FOTOKOPİ ( Harici Satış Senedinin Aslı İbraz Edilmediğine ve Fotokopi Niteliğindeki Örneğine Karşı Çıkıldığına Göre Senede Geçerlilik Tanınması Olanağının Olmaması )
• TAPUDA KAYITLI OLMAYAN TAŞINMAZLAR ( Satışın Geçerli Olabilmesi Şartı )
743/m.890
3402/m.32
ÖZET : Harici satış senedinin aslı ibraz edilmediğine ve fotokopi niteliğindeki örneğine karşı çıkıldığına göre senede geçerlilik tanınması olanağı yoktur.

Tapuda kayıtlı olmayan taşınmazların yapılan satışlarının geçerli olabilmesi için satılan şeye ait zilyetliğin de satın alana teslimi zorunludur.

Komisyon kararı da tüm mirasçılarına tebliğ edilmemiştir. Bu nedenle komisyon kararı tebliğ edilmeyen mirasçılara tebliğ edilerek dava açmaları halinde bu davayla birleştirilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

DAVA : Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Fahriye Tüfekçi tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Kadastro sırasında 294 ada 3 parsel sayılı 326 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacının babası Receb Bayraktar adına tespit edilmiştir. Davalı Mustafa Çetin taşınmazın 149 metrekaresini Receb Bayraktar’dan satın aldığını ileri sürerek yaptığı itiraz kadastro komisyonunca kabul edilmiştir. Davacı taşınmazın babası Receb Bayraktar’a ait olduğunu iddia ederek dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine taşınmazın 326 pay kabul edilerek 149 payın davalı Mustafa Çetin, 177 payında Receb Bayraktar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Fahriye Tüfekçi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın tamamı 326 pay kabul edilerek 149 payı davacının babası Receb Bayraktar tarafından damadı olan davalıya 5.7.1964 tarihli harici satış senedi ile satıldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Satın almaya dayanan davalı 5.7.1964 tarihli senet aslını ibraz edememiş ve ifadesinde Kadastro Müdürlüğüne verdiğini söylemiş ise de Kadastro Müdürlüğünün cevabi yazılarında sözü edilen senedin belgeler arasında bulunmadığı bildirilmiştir. Davacı Fahriye 16.9.1994 günlü keşifte babası Receb Bayraktar’ın harici satış senedini yırtarak satıştan caydığını kendisine söylediğini ifade etmiştir. Harici satış senedinin aslı ibraz edilmediğine ve fotokopi niteliğindeki örneğine karşı çıkıldığına göre senede geçerlilik tanınması olanağı yoktur. Ayrıca senedi düzenleyen muhtar Mehmet Solak ile H. İbrahim Şahin dinlenmediği gibi taşınmazın harici satış sonucu davalıya teslim edilip edilmediği hususu da araştırılmamıştır. Medeni Yasanın 890. maddesine göre tapuda kayıtlı olmayan taşınmazların yapılan satışlarının geçerli olabilmesi için satılan şeye ait zilyetliğin de satın alana teslimi zorunludur. Tapuda kaydı bulunmayan taşınmazların satışı tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir. O halde mahkemece senette isimleri yazılı muhtar ve tanıklar ile tarafların bildirdikleri tanıklar taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenilmeli, satışın yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise tarihi ve satıştan vazgeçilip geçilmediği satışı müteakip satışa konu bölümün satın alan davalıya teslim edilip edilmediği, taşınmazın kim tarafından, hangi tarihten beri ne suretle kullanıldığı, taşınmaz üzerindeki evin kim tarafından yapıldığı konuları üzerinde etraflıca durulmalıdır.

Ayrıca taşınmazın 10.3.1969 gününde ölen Receb Bayraktar adına tespit edilmiş olmasına karşın aleyhindeki komisyon kararı da tüm mirasçılarına tebliğ edilmemiştir. Bu nedenle komisyon kararı tebliğ edilmeyen mirasçılara tebliğ edilerek dava açmaları halinde bu davayla birleştirilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 5.3.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.