|
|
Sayın av_banu222;
Müvekkliniz firma, iş sözleşmesini haklı neden dayalı olarak feshetmiş görünüyor. Sunduğum yargıtay kararları, dava tarihi itibariyle sigortalı olarak çalışıyor göründüğü için davanın reddine ilişkin değil ancak, sağlık raporunu almasına rağmen işverene bildirimde bulunmayarak işverenin haklı nedenle feshinin geçerli olduğuna ilişkin kararlar. Faydalı olması dileğiyle..
YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ E. 1990/5417 K. 1990/9273
• KÖTÜNİYET TAZMİNATI ( İzin Sonrası Alınan Raporun Zamanında İşverene Bildirilmemesi - İş Akdinin Feshi )
• İŞ AKDİNİN FESHİ ( İzin Sonrası Alınan Raporun Zamanında İşverene Bildirilmemesi - Kötüniyet Tazminatı )
• İZİN SONRASI ALINAN RAPORUN ZAMANINDA İŞVERENE BİLDİRİLMEMESİ ( İş Akdinin Feshi - Kötüniyet Tazminatı )
• İHBAR VE KIDEM TAZMİNATI ( İzin Sonrası Alınan Raporun Zamanında İşverene Bildirilmemesi - İş Akdinin Feshi )
1475/m.13
ÖZET : İzin sonrası alınan rapor zamanında işverene bildirilmemiş, hizmet akdi devamsızlıktan feshedilmiştir. Bu durumda işçi ferdi sözleşmede yer alan akti tazminatı ( kötüniyet tazminatını ) isteyemez. DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı ile akti tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara,toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,davalının aşağıdaki bendin kapsamı daşında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Davacı, izin bitiminde işine dönmemiştir. İşe devamsızlıktan hizmet akdi feshedilmiştir. Her ne kadar devamsız kaldığı süreye ait rapor ibraz etmişse de, bu raporu işverene zamanında bildirmemiştir. Bu bakımdan işverenin fesihte kötüniyetli olduğundan sözedilemez. Ferdi sözleşmedeki tazminat ise kötüniyet içerir. Bu nedenle davacı sözleşmedeki 20 aylık tutarındaki tazminatı isteyemez. Aksine düşünce ile bu tazminata karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, 13.9.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
--------------------------------------------------------------------------
YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ E. 2006/7321 K. 2006/10416
• İŞE İADE TALEBİ ( Gebelik Gibi Hallerde İşveren İçin İş Sözleşmesini Bildirimsiz Fesih Hakkı Belirtilen Hallerin İşçinin İşyerindeki Çalışma Süresine Göre 17. Maddedeki Bildirim Sürelerini Altı Hafta Aşmasından Sonra Doğduğu )
• İŞVERENİNİN BİLDİRİMSİZ FESİH HAKKI ( Gebelik Gibi Hallerde İşveren İçin İş Sözleşmesini Bildirimsiz Fesih Hakkı Belirtilen Hallerin İşçinin İşyerindeki Çalışma Süresine Göre 17. Maddedeki Bildirim Sürelerini Altı Hafta Aşmasından Sonra Doğduğu )
• GEÇERLİ FESİH NEDENİ ( İşverenin Bildirimsiz Fesih Hakkının Söz Konusu Olduğu Durumlarda Feshin Geçerli Nedene Dayandığının Kabulü Gereği )
4857/m.17, 18, 21, 25
ÖZET : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir."...işçinin hastalık, kaza, doğum ve gebelik gibi hallerde işveren için iş sözleşmesini bildirimsiz fesih hakkı; belirtilen hallerin işçinin işyerindeki çalışma süresine göre 17. maddedeki bildirim sürelerini altı hafta aşmasından sonra doğar ... " kuralına göre işverenin bildirimsiz fesih hakkının söz konusu olduğu durumlarda feshin geçerli nedene dayandığının kabulü gerekir.
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı işveren, davacının rahatsızlığı nedeniyle sürekli rapor kullandığını ve bu nedenle 20 aydır işe gelmediğini, aldığı raporları işyerine bildirmediğini, 12.9.2005, 13.9.2005 ve 14.9.2005 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini, iş sözleşmesinin bu nedenle bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının devamsızlık yaptığı 12.9.2005, 13.9.2005 ve 14.9.2005 tarihlerinde raporlu olduğuna dair hastane kayıtları bulunduğu, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davacının 2003 yılından başlayarak fesih tarihine kadar rahatsızlığı nedeniyle yaklaşık olarak 20 ay rapor kullandığı anlaşılmaktadır. Davalı işverence fesih bildiriminde hem davacının uzun süre rapor kullanması hem de 12.9.2005,13.9.2005 ve 14.9.2005 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmemesi fesih nedeni olarak belirtilmiştir. Mahkemece sadece belirtilen tarihlerde hastane kayıtları bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davacının uzun süre rapor kullanmasının fesih için geçerli neden teşkil edip etmediği tartışılmamıştır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun "işverenin haklı nedenle derhal fesih hakkı" başlığını taşıyan 25/I-b maddesinde yer alan "...işçinin hastalık, kaza, doğum ve gebelik gibi hallerde işveren için iş sözleşmesini bildirimsiz fesih hakkı; belirtilen hallerin işçinin işyerindeki çalışma süresine göre 17 nci maddedeki bildirim sürelerini altı hafta aşmasından sonra doğar ..." kuralına göre işverenin bildirimsiz fesih hakkının söz konusu olduğu durumlarda feshin geçerli nedene dayandığının kabulü gerekir. Somut olayda, davacının kullandığı rapor süresi hizmet süresinin karşılığı bildirim süresini fazlası ile aşmıştır. Bu durumda feshin geçerli nedene dayandığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekir. Yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması hatalıdır.
Belirtilen nedenlerle, yerel mahkeme kararının 4857 sayılı İş Kanunun 20/3.maddesi uyarınca bozularak ortadan kaldırılması ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1- )K. Asliye Hukuk ( İş )İş Mahkemesinin 29.12.2005 gün ve 383-542 sayılı kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2- )Davanın REDDİNE,
3- )Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4- )Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı ( 18.20 )YTL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- )Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 400.-YTL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6- )Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 17.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
|