Madde 4 - Alacağın bir kısmı dava olundukta, eğer son kısım ise, mahkemenin vazifesini tayinde müddeabihin kıymetine bakılır.

Son kısım olmadığı ve alacağın tamamı da münazaalı olduğu takdirde alacağın tamamı nazarı itibare alınır.

Alacağın tamamı münazaalı değilse dava olunan kısma bakılır.

HD 14 <> E: 2006/6161 <> K: 2006/7655 <> T: 28.06.2006

* ALACAĞIN TAMAMININ ÇEKİŞMELİ OLMASI HALİ
* GÖREVLİ MAHKEME

Dava konusu olan kısım alacağın son kısmı değildir. Başka bir anlatımla alacağın tamamı çekişmelidir. Böyle olunca; görevli mahkemenin alacağın tamamına göre tayini HUMK.nun 4. maddesi hükmü gereğidir.

(1086 s. HUMK. m. 1, 4, 7, 8)

YARGITAY İLAMI

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 7.2.2006 gününde verilen dilekçe ile tescil olmazsa alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 22.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davada, dava dışı kişinin malik olduğu taşınmaz üzerine yapılacak yapıdaki dört adet bağımsız bölümü davalıdan 6.7.2000 günlü adi sözleşmeyle temlik aldığını ileri süren davacı binadaki dört adet meskenin tapularının devrinin sağlanması olmadığı takdirde bağımsız bölümlerin rayiç değerinin faiziyle birlikte tahsilini bu talep de karşılanmazsa davalıya ödenen 25.000.00 YTL'den şimdilik 5600.00 YTL'sinin ödeme tarihi olan 6.7.2000 gününden faiziyle birlikte tahsili istenmiştir.

Mahkemece dava konusunun değerine bakılarak görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Dayanılar 6.7.2000 günlü sözleşmede alım-satım bedelinin 25.000.00 YTL olarak kararlaştırıldığı görülmektedir. Davacı sonuçta bu bedelden 5600.00 YTL'sinin tahsilini istemiş, fazlaya ilişkin hakkını ise saklı tutmuştur. Dava konusu olan kısım alacağın son kısmı değildir. Başka bir anlatımla alacağın tamamı çekişmelidir. Böyle olunca; görevli mahkemenin alacağın tamamına göre tayini HUMK.nun 4. maddesi hükmü gereğidir.

Mahkemece açıklanan olgu bir yana bırakılarak dava konusu miktarın 5600.00 YTL'den ibaret olduğu düşüncesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

Mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerekiyor, yazdıklarınızdan anladığım kadarı ile alacağın tamamı çekişmeli, tarihi itibari ile de zaten görevsiz mahkemede açılmış söz konusu dava. İyi çalışmalar..