"öte yandan biliyorsunuz kamulaştırma davası kurum tarafından açılır ve bu davanın da iki yönü vardır tescil ve bedel tespiti. tescil kısmı zaten iptali istenmemiş idari işlemler aşamasında sabit olmuştur öyleyse g.menkulün kamulaştıtılması karşıslığında ne kadar bedel ödenmesi gerektiği bu davanın asıl özüdür.
şu halde her iki dava da aynı şeyi çözmek için açılmaktadır. yani sonraki davanın sonucu önceki davayı bağlayamayacaktır. beklenmesinde hukuken menfaat yoktur."

Ben de yazdıklarınıza katılıyorum. Taşınmzaın bedeli konusunda değilde ecrimisil talep etme konusunda kamulaştırmasız el atma davasının devam edeceğini belirtmek istedim.Benzer bir yargıtay kararı şu şekilde;
T.C.
YARGITAY
5. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/13301
K. 2005/373
T. 27.1.2005
• KAMULAŞTIRMASIZ ELATMANIN ÖNLENMESİ VE UĞRANILAN ZARARIN TAZMİNİ TALEBİ ( İdarenin Açtığı Tescil Davasının Bekletici Mesele Yapılması Gereği )
• İDARENİN AÇTIĞI TESCİL DAVASININ BEKLETİCİ MESELE KABUL EDİLMESİ GEREĞİ ( Kamulaştırmasız Elatmanın Önlenmesi ve Uğranılan Zararın Tazmini Davasında )
• BEKLETİCİ MESELE NİTELİĞİ ( Kamulaştırmasız Elatmanın Önlenmesi ve Uğranılan Zararın Tazmini İçin Açılan Davada İdarenin Açtığı Tescil Davasının )
2942/m.10,11,27
ÖZET : Kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi ve uğranılan zararın tazmini talebiyle açılan davada; davalı idare tarafından açılan tespit ve tescil davasının sonucu beklenerek karar verilmelidir.

DAVA : Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı H. İbrahim vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı idare tarafından 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemi ile dava açıldığından bahisle kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin davanın, reddine karar verilmiş ve hüküm davacı H. İbrahim vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare tarafından açılan tespit ve tescil davası henüz sonuçlanmadığından ve ne şekilde sonuçlanacağı da bilinmediğinden belirtilen dava sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, gerekçede gösterilen aksi düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi, doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Davacı H. İbrahim vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 27.01.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kazancı İçtihat Programı