Alıntı: Yazan Av.Habibe YILMAZ KAYAR Sn.Nanu 1-Kayınbaba ile müvekkiliniz arasında bir sözleşme olduğu varsayılacak olur ise,bu sözleşmenin gereğinin boşanma davasında yerine getirilmesini istemeniz bence mümkün değildir.Kayınbaba boşanma davasının tarafı değildir.Kayınbabanın borcunu çocuğundan tahsil etmek de mümkün olmadığına göre bu talebin boşanma davası içinde yer almasının yerinde olmadığını düşünüyorum. Yerinde olmayan bir dava için harç yatırmak da yerinde değildir.Harç ödenen davanın reddi halinde karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilecektir. 2-Kayınbabaya verilen para oğlu aracılığı ile kayınbabaya verilmiş bir bağıştır diyorsanız bu kez bunu mal rejimi tasfiye davasında olağan olmayan bağış olarak ileri sürmek gerekir.Bu dava da boşanma davası içinde görülmez ve boşanma reddedilir ise mal rejimi davası da reddedilir. Reddedilecek dava için harç ödenmesi yerinde değildir. Harç ödenen davanın reddi halinde karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilecektir. 3-Son olarak ödenen para maddi tazminat olarak düşünülecek ise,bu kez de bu tazminat boşanmanın eki niteliğinde olmadığından harç ödenmek gerekir.Harç ödenen davanın reddi halinde vekalet yine karşı vekalet ücretine hükmedilecektir. Benim kişisel kanaatime göre, bu taleple ilgili harç yatırmamak,böylece hatalı olan ( tapu iptal ve tesçil)davanın açılmamış sayılmasını sağlamak müvekkilinizin yararınadır. Boşanma davasının sonucuna göre yeniden durum değerlendirilmeli ve doğru hukuksal dayanakla ve doğru kişiye dava yöneltilmeli ve müvekkil gereksiz harç ve karşı vekalet ücreti riski ile karşı karşıya bırakılmamalıdır.

Sayın Kayar'ın yazdıklarının tamamına katılmaktayım. Sözkonusu talep boşanma davası ile birlikte dile getirilmemelidir. Anladığım kadarıyla, kayınbabaya "İnançlı işleme" dayalı bir dava açılabilir. Banka dekontlarının ayrıntı içerdiğini varsayarak, yazılı delil başlangıcı kabul edilirse, tanık vs. ile dava kanıtlanabilir.