Tam olarak istediğiniz şekilde mi bilmiyorum ama;
T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/372
K. 2002/4037
T. 29.4.2002
• TAZMİNAT ( Kasko Sigortalı Araçta Meydana Gelen Hasarın Rücuen Tazmini - Karayollarında Kazaları Önleyici Tedbirlerin Alınması )
• KASKO SİGORTALI ARAÇTA MEYDANA GELEN HASARIN RÜCUEN TAZMİNİ ( Karayolları Genel Müdürlüğünün Yapım Ve Onarım Hizmetleri Sırasında Verdiği Zarardan Dolayı Özel Hukuk Hükümlerine Tabi Olmaması )
• KARAYOLLARINDA KAZALARI ÖNLEYİCİ GEREKLİ ÖNLEMLERİ ALMA KURALINI İHLAL ( Kamu Hizmeti - Hizmet Kusurundan kaynaklanan Zararın Tazmini )
• KAMU HİZMETİ ( Zarar Yönünden İdare Aleyhine Tam Kaza Davasının Açılması - Mahkemenin Görevsizlik Kararı Vermesi )
• GÖREV ( Karayolları Genel Müdürlüğünün Yapım Ve Onarım Hizmetleri Sırasında Verdiği Zarardan Dolayı Tazminat - Hizmet Kusuru )
• HİZMET KUSURU ( Karayolları Genel Müdürlüğünün Yapım Ve Onarım Hizmetleri Sırasında Verdiği Zarardan Dolayı Tazminat - Görevli Yargı Yeri )
1086/m.1, 7
2918/m.3, 106
2577/m.2, 3
6762/m.1301
ÖZET : Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, davalı Karayolları, karayollarında kazaları önleyici gerekli önlemleri alma kuralını ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu bulunmuştur. Bir kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı Karayolları Genel Müdürlüğü, karayollarının yapım ve onarım hizmetleri sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden idare aleyhine tam kaza davasının idari yargı yerinde açılması gereklidir. Mahkemece, hizmet kusurundan kaynaklanan hasar nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, hüküm kurulması hatalıdır.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.10.2001 tarih ve 2001/648-4059 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı aracın, davalı idarenin kusuru neticesinde yol üzerinde bulunan çukura düşerek ağır şekilde hasarlandığını, kaza ve hasara yoldaki çukurun neden olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından sigortalısına ödenen 145.940.000 TL.nın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hizmet kusuru iddiasıyla açılan davanın İdare Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, olayda müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu olayda davalı idarenin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, 142.000.000 TL.nın 18.1.2000 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasarın rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen 21.8.2001 tarihli bilirkişi raporunda, davalı Karayolları, karayollarında kazaları önleyici gerekli önlemleri alma kuralını ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu bulunmuştur. Bir kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı Karayolları Genel Müdürlüğü, karayollarının yapım ve onarım hizmetleri sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden idare aleyhine tam kaza davasının idari yargı yerinde açılması gereklidir. Mahkemece, hizmet kusurundan kaynaklanan hasar nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.4.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
ALINTI:Kazancı Hukuk Otomasyon Programı