( Danıştay 8. Daire E:1996/4808 K: 1999/250 T:04.02.1999)


Trafik Tescil Denetleme Amirliğince tescil kaydında sakınca bulunmadığının ilgili birime iletilmesi ile söz konusu aracın tescil işlemlerinin gerçekleştirildiğinin açık olduğu, dolayısıyla çalıntı olduğu sonradan anlaşılan aracın davacı tarafından satın alınarak adına tescilin yapılması sırasında ve öncesinde idarenin üzerine düşen dikkat ve özeni göstermeyerek yükümlü olduğu hizmeti kusurlu işlettiğinin anlaşıldığı, idarenin hizmet kusuruna bağlı olarak gerçekleştirilen trafik tescil işlemlerinden doğan zararın davacıya ödenmesinin gerekeceği sonucuna varıldığı gerekçesiyle tazminat isteminin kabulü ile 150.000.000. Lira zararın davanın açıldığı 6.4.1994 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar veren Ankara 6. İdare Mahkemesinin 12.6.1996 gün ve 623 sayılı kararının; dava konusu otoyu orijinaline uygun sahte belgelerle ikinci kez tescil ettiren kişilerin belli olduğu, davacının bu şahıslar aleyhine dava açmasının gerektiği, davalı idarenin bir kusuru bulunmadığı öne sürülerek 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

İdare mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe Usul ve Yasaya uygun olup bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına 4.2.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.’’