Alıntı: Diyelim notere gittiniz ve bunu rüya değilde hikaye olarak kullandınız bence yine eser değildir. Sayın Admine burada katılmıyorum, yazılanın hikaye olarak kabul görmesi için, kişilikten parça olması, farklı olması, toplumun kabul görmüş olması, yaratıcı olması gibi kriterler aramanın gerektiğini düşünüyorum.

Bence getirdiğiniz kriterlerle aslında sadece eserin bir "hikaye" mi yoksa "konu" mu olduğu ayırt etmeye çalışıyorsunuz.

Örneğin avukatlık tabelanızın bulutların üzerindeki tasviri bir hikayeden ziyade, bir hikayenin konusu niteliğinde. Dolayısıyla bunun eser vasfında olmadığı ve korunmadığı konusunda sizinle hemfikirim. A bu konuyu sizden alıp dramatik bir film yapabilir, B aynı konudan esinlenip bir korku filmi çevirebilir, C bu konunun etrafından dönen bir çizgi roman üretebilir.

Ancak siz avukatlık tabelanızı bulutların üzerinde tasvir ettiğiniz bu konuyu, tek paragraf değilde, 11 sayfalık bir metin olarak yazsaydınız (ya da rüyanızda görüp sonra yazıya dökseydiniz!) ve bunu onaylatsaydınız, aynı metni birebir bir başkası film haline getirdiğinde eserinize tecavüz etmiş olmayacak mıydı?

Dolayısıyla buradaki ayrım aslında eserin oluşturuluş şekli değil (rüya mı, vahiy mi, düşünce mi, hayal mi vs.), sadece eser niteliği taşıyıp taşımadığı. Rüyanızda da görseniz, bir hikayeyi kaleme aldığınızda bu bir eser niteliği taşıyabilir.

Sayın Sancak'ın notere onaylattığı rüyanın mahiyetini bilmediğimize göre (belki 300 sayfalık bir metindir?), sadece rüyada görmüş olması nedeniyle hukuken korunamayacağını iddia edemeyiz öyle değil mi? Ki buradaki tartışma konusu en baştan beri sanırım bu..