Alıntı: Yazan av.sebahattin Sayın meslektaşım; Tartıştığımız bono'da sadece 2 şahıs olmasına rağmen, 3 kadar işlem vardır. Yapılan işlem de sahtecilik olarak görünüyor. Şayet ciro çizilmemiş olsa idi keşideci borçlu olmayacak idi. Bunu göz önünde bulurdmamız gerekir, bu olayda ciroyu çizecek sadece iki kişi vardır. biri keşideci; ikincisi ise, ciroyu çizmediği müddetçe bonoda alacaklı olarak görünmeyecek kişidir. Bu size ilginç gelmiyor mu? Verilen yargıtay kararı olayımıza bu yüzden uygun değil. Kambiyolarda imzaların geçerliliği ilkesi bulunmaktadır. Bunun anlamı kendisinden sonraki ciro silsilesindeki kopukluğun öncesini etkilemeyeceğidir. Lehtar ile keşideci arasında bir kopukluk varsa ne yapacağız. Senedin keşidecinin eline geçmesi ödendiğini gösterir, çizilmesi ise bu "CİRONUN" "yapılmadığını gösterir. Yani senet ödenmiş ve keşidecinin eline geçmiştir. şu halde borç son bulmuştur. ciro ise ikinci sonraki cirantaya borçluyum demek. E bu da çizilmiş. yani yok hükmünde! Nasıl değerlendirmeliyiz sizce. Bence o kadar basit bir soru değil.

Sayın meslektaşım,

Bildiğiniz gibi bonolarda tanzim eden (Çeklerde ise keşideci) ile lehdar arasında herhangi bir kişi olamaz. Bunlar doğrudan birbirlerine muhatap olurlar. Lehdardan sonra cirolarda usulsüzlük veyahut ciro silsilesinde bozukluk söz konusu olsa bile lehdar ile keşideci (tanzim eden) arasındaki alacak-borç ilişkisi etkilenmez. Ciro silsilesindeki bozukluk lehdar dışındaki hamiller bakımından önem arzeder. Lehdar çekin aynı zamanda hamili ise, onun meşru hamil olduğu tartışmasızdır.

Yargıtay kararı da bunu söylüyor zaten. Cironun sahte olması lehdar ile tanzim eden arasındaki ilişkiye etki etmez. Lehdar dışındaki herhangi bir ciranta, ciro kopukluğu varken tanzim edene başvursaydı durum değişik olurdu. Bu olayda öyle bir durum da yoktur.

Lehdarın ismi, senet tanzim eilirken yazılı olmadığı halde anlaşmaya aykırı olarak sonradan ilgisiz bir kişi yazılmak suretiyle doldurulması hali farklı bir durumdur ve bu iddianın kesin delillerle ispatlanması gerekir.