Sayın meslektaşlarım,

Yukarıda hem ben hem de sayın Avukatselvi, ciro silsilesinde bozukluk olmasının lehdarın, tanzim edene müracaatına engel olmayacağını açıkça yazdığımız halde halen ciro silsilesinde bozukluk olup olmadığının tartışıldığını görüyorum. Sanıyorum bu durum her olayda Yargıtay kararı arama gibi bir hatadan kaynaklanıyor. Bu nedenle bu yönde bir Yargıtay kararını da bulup aşağıya ekliyorum. Umarım bu konu kapanır artık.


T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 1999/8441
K. 1999/8765
T. 28.6.1999

ÖZET : Çekin arka yüzündeki ciro silsilesindeki bozukluk lehtar ile keşideci arasındaki ilişkiyi etkilemez. Ancak, alacaklı ciro silsilesindeki bozukluk nedeniyle ilk cirantayı takip edemez.

DAVA: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 16.6.1999 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR: 1 - Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlulardan P. Çelik San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine:

2 - Borçlu M. vekilinin temyiz itirazlarına gelince takip alacaklısı B. Nakliyat A.Ş. çekin lehtarı olduğundan keşideci P. Çelik San. Tic. A.Ş.`yi çeki elinde bulundurduğu sürece her zaman takip edebilir. Çekin arka yüzündeki ciro silsilesindeki bozukluk lehtar ile keşideci arasındaki ilişkiyi etkilemez. Ancak, alacaklı ciro silsilesindeki bozukluk nedeniyle ilk ciranta olan M.`yi takip edemez. Bu durumda adı geçen M.`nin itirazının kabulü gerekirken reddi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu M. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda 2 no.lu bendde yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.6.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar, Kazancı yayınlarından alınmıştır.