Merhabalar sayın meslektaşım;
Sayın Aladağ' ın

Alıntı: Herşeyden önce, emniyet kemeri takılmadığı için hava yastıklarının açılmadığı, hatta bu durumda hava yastığı açılsa bile kemer takılı olmadığından olayın aynı şekilde cereyan edeceği hususları düşünülmelidir.

görüşüne katılmamak elde değil. Biz bu konuyu tüketici hukuku çalışma grubunda da tartıştık. Maalesef teknolij bir ürün olarak kabul edilen hava yastığının çalışma prensipleri oldukça farklı ve " her çarpma ya da çarpışma hava yastıklarının açılması sonucunu doğurmuyor. Aracın hızı, çarpışma açısı, çarpmada alınan ya da uygulanan kuvvet " önem kazanıyor. Bununla birlikte en önemli çalışma prensibi emniyet kemerinin takılı olması tabiki. Siz olayla ilgili bilgi aktarırken C nin ön camdan fırlayarak hayatını kaybettiğini söylemektesiniz bu durumda C nin emniyet kemerinin takılı olmadığı ihtimali kuvvetle muhtemel. Önerim bu hususun tespiti yani emniyet kemerinde kopma, parçalanma vs durumu mevcut mu gibi.

Tüketici sıfatına gelince kanuni tanımdan yola çıkarak " bir mal ya da hizmeti mesleki ve ticari amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek kişi " ibaresinden hareketle araç kiralama işi kanımca tüketici işlemidir. Hava yastıklarının açılmamasının ayıptan ileri geldiğine ilişkin bir tespitinizin olması durumunda " ayıplı bir mal ile hizmet sağlandığından bahisle" araç kiralama şirketine karşı talep de bulunabileceğiniz kanaatindeyim ancak dediğim gibi ilk paragraftaki açıklamalarımız öncelikle dikkat edilmesi gereken hususlar.

Kolay gelsin.