AÇIKLAMALAR


1-Davacı ..... , 10.12.2007 tarihinden itibaren müvekkilimin yetkilisi olduğu şirketin , dava dilekçesinde zikredilen ve şuan kapatılmış bulunan adresteki şubesinde “ temizlik işleriyle uğraşması için “ çırak olarak işe alınmış ve çalışmaya başladığı günün ertesi günü ( 11.12.2007) söz konusu olay olmuştur. Davacı , aracıların hatır koyması ile müvekkil şirketçe işe alınmıştır. Ancak kazadan sonra müvekkil şirket yetkilileri , psikolojik ve madde bağımlılığı sorunları ve hoyrat yaşam tarzı nedeniyle “ adam olsun , meslek öğrenir belki “ denilerek işe konulduğunu öğrenmiştir. Şirket yetkilisi müvekkilimin , davacının bu durumundan ancak kaza gerçekleştikten sonra haberi olmuştur. Müvekkil şirket yetkilileri , işyerinin temizliğini yapsın , arada getir – götür işleri yapsın diye 18 yaşından küçük davacıyı çırak olarak işe almıştır.

Davacı, çalışmaya başlamasının 2. gününde , kendiliğinden , çoğu kimsenin korkarak yaklaştığı ve ustaları haricinde kimsenin kullanamadığı ve kullanmadığı presin yanına gitmiş ve “ etraftaki arkadaşı işçilere dönerek , bakın şimdi ne yapıyorum ” dedikten sonra elini prese bilerek kaptırmıştır. Olaya şahit olan işçiler bu olay olurken kafasının iyi olduğu , daha önce de diğer akranı işçilerle konuşurken askerlikten kaçıp , müvekkilden tazminat koparmak için böyle bir iş yapmayı planladığını beyan etmişlerdir. Ancak , davacının bu hitabı yönlendirdiği işçiler de , müvekkilin işyerinden mal çalmak nedeniyle şikayet edilmiş ve işten çıkarılmıştır. Ancak konuşmalara kulak misafiri olan ve halen mevcut işyerinde çalışan şahitlerimiz mevcuttur. Olayın çalışmanın 2. gününde gerçekleşmesi de beyanımızı desteklemektedir. Yapılan işin kendi görevi ile ilgili olmaması , talimatsız ve genel iş hayatının olağan akışına aykırı olarak mezkur olaya sebep olması da müvekkilimin sorumluluğunu ortadan kaldırmaktadır.



Davacı elini prese kaptırdığı sırada işveren şirket ve yetkilileri şirkette değildir. Olay , bilahare müvekkil şirket yetkilisi ......‘a bildirilince , şirket yetkilisi işyerine gelerek kendisini acilen hastaneye kaldırmış ve 8000,00 TL tutarında bir ameliyat gerçekleştirilmiştir. Ameliyat gerçekleştikten sonra , müvekkil şirket tarafından işçinin pansumanı vs. işlemler için ve o sıradaki haftalıklarına mahsuben 1000,00 TL ödeme yapılmıştır. Müvekkilin , vurdumduymazlık yapmayışını ve masraftan kaçınmayışını gören davacı taraf , müvekkilden yüksek meblağlar talep etmiştir. Bu sırada , davacı işçinin işe girmekteki amacını ve uyuşturucu bağımlılığını öğrenen müvekkil şirket yetkilileri kendisine yardım yapmayı kesmiştir. Buna rağmen birçok kereler müvekkilimi sıkıştıran davacı yakınları kabul edilemez nitelikte tazminatlar istemişlerdir. Müvekkilimin olumsuz cevabına rağmen eldeki davaya kadar herhangi bir başvuru yapmamış olmaları da olayın ...... ‘ın kastından kaynaklanmasından ve aradan geçen zamanda kullandığı uyuşturucu maddenin izlerinin yok edilmeye çalışılmasındandır. İş bu sebeplerle ...... hakkında tahkikat yapılarak daha önce uyuşturucu kullanmak yahut bulundurmak suçlarından bir soruşturmaya yahut yargılamaya neden olup olmadığının , uyuşturucu kullanımı nedeniyle bir tedavi görüp görmediğinin ve ayrıca alınacak ihtisas raporuyla uyuşturucu madde kullanıp kullanmadığının tespiti gerekmektedir.

2-Davacı , davasında haksızdır , zira ;

Müvekkil , davacı işçiyi temizlik işinde uğraşmak üzere işe almıştır . Davacı ise şirket yetkililerinin ve pres ustalarının orada olmayışını fırsat bilerek , daha önceden tasarladığı planı , aldığı hapların da etkisiyle hayata geçirmiştir. Olayda müvekkilin hatası yahut ihmali yoktur. Müvekkil şirketin , 18 yaşından küçük bir çırağı , çalışmaya başlamasının 2. gününde , yıllarca çalışmayla ancak öğrenilebilecek bir işte ve pres makinesinde çalıştırdığını iddia ise hayatın ve çalışma hayatının genel akışına terstir. Çırak statüsündeki işçi , bilerek ve isteyerek mezkur zarara , kötüniyetle sebep olmuştur . İşçinin isteyerek meydana getirdiği zararlar Bireysel İş Hukuku anlamında iş kazası sayılmaz ve işverenin sorumluluğunu doğurmaz , zira uygun illiyet bağı kesilmiştir. Buna rağmen müvekkil olayın kendi işyerinde gerçekleşmiş olması nedeniyle , o anki psikolojik hal içerisinde ve gerçek durumu bilmediğinden 9000,00 TL civarında masraf yapmıştır . Bu hileli hareketle , ceza hukuku açısından dolandırıcılık kabilindendir. İşbu sebeple ilerde doğabilecek maddi ve manevi tazminat , şikayet ve sair haklarımızı da saklı tutuyoruz. Binaenaleyh şirket yetkilisi müvekkilin iş kazası nedeniyle şahsi bir sorumluluğu yoktur ve davanın kendisine yönlendirilmesi hatalıdır . Bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddi gerekir.