Alıntı: Yazan Zeytinn Şimdi doğru mu anlıyorum çünkü evrilen cevaplara göre yanlış anlıyorum da B A nın dükkanını kiraya veriyor. Yani kira sözleşmesini B yapıyor ama malik A. Kiracı da kira -sını ödememiş. Soru da B mi takip yapmalı A mı? B değil A yapmalı demişsiniz cevaplarda değil mi? Şimdi neden diye sormaya korkuyorum ama mecburum Bildiğim kadarıyla Kiralayanın malik olmaması gerekmemekle birlikte malik tarafından yazılı veya sözlü bir şekilde kiralama hususunda yetkilendirilmiş olması gerekir. Bu yetki kendisine daha sonradan icazet şeklinde de verilebilir. Adi vekalet olmasa sadece şifai yetki olsa bile olur yani... Kira sözleşmesinde imzası olanın B olduğunu ve A ile aralarında yetki verilip verilmediği yönünde bir sorun olmadığını düşünürsek B nın açması halinde sorun olmaz.

Soruda B'nin sözleşmeyi A'ya vekil olarak imzaladığı açıkça belirtilmiştir.

Alıntı: kira sözleşmesinde kiraya veren olarak A vekili B yazılı

Bu durumda açılacak dava/takipte, "Davacı/Alacaklı:B " olarak gösterilirse aktif husumet yokluğu sözkonusu olur. Çünkü B, ne kiralayandır ne de maliktir. Şöyle açılsa idi sorun olmazdı: "Alacaklı: A'ya vekaleten B"