Merhaba

Açılmış olan Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Davasında davalı taraf davanın nispi harca tabi olduğunu ve harcın tamamlatılarak davaya devam edilmesi gerektiğini ileri sürerek itirazda bulunmuştur.

Mahkeme Hakimi ara karar ile "davanın niteliği ,eda davası niteliğinde bulunmaması dikkate alınarak davalı tarafın nispi harç alınması yönündeki itirazının bu aşamada reddine" karar vermiştir.

Ne dersiniz? Hakimin kararı yerinde midir?

Alıntı: Tasarruf yetkisinin sınırlanması MADDE 199.- Ailenin ekonomik varlığının korunması veya evlilik birliğinden doğan mali bir yükümlülüğün yerine getirilmesi gerektirdiği ölçüde, eşlerden birinin istemi üzerine hakim, belirleyeceği malvarlığı değerleriyle ilgili tasarrufların ancak onun rızasıyla yapılabileceğine karar verebilir. Hakim bu durumda gerekli önlemleri alır. Hakim, eşlerden birinin taşınmaz üzerinde tasarruf yetkisini kaldırırsa, re'sen durumun tapu kütüğüne şerhedilmesine karar verir.