|
|
|
|
|
|
Ev sahipleri ise bu duruma son derece duyarsızdır. Bu konuda araştırma yaptım ancak bu durum çok fazla karılaşılabilir olmadığı için bulamadım. Acaba kiracının burada ne gibi hakları olabilir, zararını karşılayabilir mi?
|
|
 |
|
 |
|
Türk Borçlar Kanununun 41. maddesine göre kasten, veyahut ihmal veyahut tedbirsizlik ya da dikkatsizlikle bir başkasına zarar verilmesi halinde bunun tazmin edilmesi gerekir.
İlgili hüküm şu şekildedir:
 |
Alıntı: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
A) UMUMİ KAİDELER
I - MESULİYET ŞERAİTİ
MADDE 41 - Gerek kasten gerek ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik ile haksız bir surette diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.
Ahlâka mugayir bir fiil ile başka bir kimsenin zarara uğramasına bilerek sebebiyet veren şahıs, kezalik o zararı tazmine mecburdur. |
|
|
|
|
|
|
Suyun sızdığı üst katta oturan kişi su sızan dairenin maliki değil de kiracısı ise, üst katın kiracısı BK.41. madde delaletiyle doğrudan sorumlu olur. Üst katın Maliki bu durumda üst katın kiracısı ile birlikte (müteselsilen) BK.58. maddeye göre kusursuz sorumlu olur.
Eğer malik üst katı kiraya vermemiş ve kendisi oturuyor ise, üst katın maliki hem BK.41. maddeye göre, hem de Bina sahibinin kusursuz sorumluluğunu düzenleyen 58. maddeye göre sorumlu olur.
Üst kat komşunun verdiği zarar için sorumluluğu noktasında Fikir vermesi açısından bir Yargıtay kararı ekliyorum.
T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/1375
K. 2004/10602
T. 1.11.2004
• TAZMİNAT DAVASI ( Üst Kattan Su Sızması Nedeniyle Oluşan Maddi Hasar Nedeniyle )
• ÜST KATTAN SU SIZMASI NEDENİYLE OLUŞAN MADDİ HASAR ( Zarardan Mağazayı Kiralayan Davalının Sorumlu Olması )
• FAİZ ( Yabancı Para Borçlarında Hükmolunacak Faizin Oran Gösterilmek Suretiyle Tesis Olunmasının Gerekmesi )
• YABANCI PARA BORCU ( Hükmolunacak Faizin Oran Gösterilmek Suretiyle Tesis Olunmasının Gerekmesi )
• KİRALAYANIN SORUMLULUĞU ( Üst Kattan Su Sızması Nedeniyle Oluşan Maddi Hasardan Sorumlu Olması )
3095/m.4
ÖZET : Davacının talep edilen tazminat miktarına TCMB'nın dövize uyguladığı en yüksek faizi istemiş olması karşısında, mahkemenin, yabancı para borçlarında hükmedilecek faiz oranını düzenleyen 3095 SK.nun 4/A maddesinin nazara alınıp, oran gösterilmek suretiyle hüküm tesis etmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye 3.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.10.2003 tarih ve 2003/760-2003/1123 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının maliki olduğu gümrük hattı dışı eşya satış mağazasını kiralamış olduğunu, 11.08.1999 tarihinde üst kattan sızan su nedeniyle işyerindeki sigara kartonlarından 1067 adetinin ıslanmış olduğunun tespit edildiğini, daha sonra Gümrük Müdürlüğünün yaptığı incelemede 900 karton sigaranın daha zarar gördüğünün belirlendiğini, sözkonusu sigaraların 27.01.2000 tarihinde Gümrük yetkililerinin nezaretinde imha edilmiş olduğunu ileri sürerek, 19.670.DM.ın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın üst katta işyeri bulunan Musa B aleyhine açılması gerektiğini, husumetleri bulunmadığını, sözleşmeye göre tesisin korunmasının kiracıya ait olduğunu, doğacak zararlardan davacının sorumlu olduğunu, tespitten sonra 900 kartonun daha zarar görmüş olduğuna ilişkin belirlemeyi kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 11.11.2002 tarih 2002/5684-10299 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacının 1067 karton sigarasının zarar görmüş olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 10.670.DM. alacağın 11.08.1999 tarihinden karar tarihine kadar faiz getirisi olan 5.825.DM.ın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, üst kattan sızan suların davacının işyerinde meydana getirdiği zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, talep edilen miktara Merkez Bankasının dövize uyguladığı en yüksek faizi istemiş olup, mahkemece verilen ilk kararda bu talebe dikkat edilmemesi nedeniyle karar bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyularak tekrar karar verilmiş ise de, bozma gereği yerine getirilmemiştir. O halde mahkemece, yabancı para borçlarında hükmedilecek faiz oranını düzenleyen 3095 SK.nun 4/A maddesinin nazara alınıp, oran gösterilmek suretiyle hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde talebin aşılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.11.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: Kazancı yayınları