Müvekkilime karşı ,dayanağı sözleşme olarak gösterilen bir ilamsız takip yapıldı.
İlamsız takibe süresi içersinde itiraz ettik.İtirazımızda;

Sözleşmenin vekil eden tarafından imza ve tanzim edilmediğini,imzanın müvekkile ait olmadığını,imzanın ve sözleşmenin sahte olduğunu ve karşı tarafa hiç bir borcumuz olmadığını,belirttik.

Daha sonra tarafımıza İtirazın İptali Davası açıldı.İlk celsede;

Müvekkilimizin hiç bir borcu olmadığını
Müvekkil tarafından söz konusu belgenin imza ve tanzim edilmediğini İMZA İNCELEMESİ YAPILMASINI ve
Davacının vekil edenimin yanında çalıştığı dönemde resmi dairelerde kullanılmak üzere imzalı ve fakat boş belgeyi haksız olarak ele geçirmiş olabileceğini bu nedenle İMZA VE YAZI İNCELEMESİ YAPILMASINI
-İmza ve yazının aynı kalemden çıkıp çıkmadığının
-Takip dayanğı beldeki yazıların davacının el ürünü olup olmadığının tespitini talep ederek.Sözleşmenin haksız olara ele geçirilmiş olabileceğini bu nedenle sözleşmenin sahte olduğunu belirttik. Davacı ilk celsede verdiğimiz cevap dilekçesini kabul etmediğini ve savunmayı genişlettiğimizi belirtti.Bizde savunmanın genişletilmesinin söz konusu olmadığını;itiraz dilekçemizde de imzaya itiraz ettiğimizi,vekil eden tarafından belgenin tanzim ve imza edilmediğini ve sözleşmenin sahte olduğunu belirttiğimizi,ifade ettik.

Bu konuda ki düşüncelrinizi ve varsa yargıtay kararı paylaşırsanız seviniriz.