İstanbul'daki sulh cezalardan birinde, müvekkilim taksirle yaralama suçundan yargılanmaktadır. Müşteki özet olarak "suç işlenmiştir" derken müvekkil "hayır işlenmemiştir" diyor, her iki taraf da lehte veya aleyhte delil gösteremiyor.

Mahkeme ise hemen 2. duruşmada kararını açıklıyor ve müvekkilime para cezası veriyor. Müşteki "A" derken müvekkilim "B" demiş ama mahkeme neden müştekinin beyanına üstünlük tanımış biliyor musunuz? Müştekinin, sanıktan 20 yaş büyük olması nedeniyle!

Müvekkilim 30 yaşında, müşteki ise 50 yaşında. Ve mahkeme, gerekçeli kararında "müşteki sanıktan 20 yaş büyük olduğundan, müştekinin beyanlarına itibar edilmiştir" yazıyor.

Bu kararı Adalet Bakanlığı'na mı göndersem bir mizah dergisine mi şaştım kaldım.

Bir başka saçmalık ise, hakim müştekiye "zararın var mı" diye sormuyor, müvekkilime de "zararı karşıladın mı, karşılayacak mısın" diye de sormuyor ama gerekçeli kararında "sanık, müştekinin zararını karşılamadığından ve karşılamayı da beyan etmediğinden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına" diyor ve direk 1.800 TL ceza veriyor ve hükmü açıklıyor. Maalesef temyizi kabil olmayan bu kararı da temyiz edemiyoruz!