|
|
T.C.
DANIŞTAY
2. DAİRE
E. 2000/484
K. 2001/986
T. 11.4.2001
DAVA : Hakkında Soruşturma İzni istenenler :
1- ................ - ................ İli .......... İlçesi Belediye Başkanı.
2- ............. - Aynı yerde Başkan Yardımcısı.
3- ............. - Aynı yerde Başkan Yardımcısı.
4- ............. - Aynı yerde İmar Müdürü.
5- ............. - Aynı yerde Yapı Kontrol Şefi.
6- ............. - Aynı yerde Yapı Kontrol Şefi.
7- ............. - " " " " "
8- ............. - " " " " "
9- ............. - " " Yapı Kontrol Memuru
10- ............. - " " " " "
Soruşturulacak Eylem :............ İlçesi, .............. Mahallesi ............... Sokak ................ Sit Alanı, 8 pafta, 135 ada ve 13 parsel sayılı Taşınmaz üzerinde bulunup, kültür varlığı olarak tescilli Havra'nın koruma alanı içerisinde inşa edilmiş ruhsatsız Yapının yıktırılmasını sağlamamak.
Eylem Tarihi : 1989 ile 2001 tarihleri arası.
Yetkili Merciin Kararı :belediye başkanı, başkan yardımcısı, başkan yardımcısı, imar müdürü, yapı kontrol şefi, yapı kontrol şefi, yapı kontrol şefi, yapı kontrol memuru ile yapı kontrol memuru hakkında soruşturma izni verilmesine, yapı kontrol şefi hakkında soruşturma izni verilmemesine.
Karara İtiraz Edenler : Haklarında soruşturma izni verilenler.
İncelenme Nedeni : İtiraz üzerine.
İçişleri Bakanlığından 23.3.2001 gün ve 81-108/1-1077/2368 sayılı yazı ile gönderilen dosya ve Yetkili Mercii tarafından verilmiş bulunan 6.2.2001 gün ve 2001/38 sayılı karar 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 9 uncu maddesi uyarınca itiraz edenler yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR : .............İlçesi, ....... Mahallesi, ..........Sokak Kentsel Sit Alanı, 8 pafta, 135 ada ve 13 sayılı parselde kayıtlı olup, mülkiyeti mazbut vakıf durumundaki Yahudi Cemaati Vakfı, hüküm ve tasarrufu da Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne ait olan "............. Sinagog"unun koruma alanı içerisinde 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu hükümlerine aykırı biçimde yapılan inşaat ile ilgili olarak Vakıflar Genel Müdürlüğü'nü temsilen ............. Vakıflar bölge Müdürlüğü tarafından ............. 3 üncü Asliye Hukuk Mahkemesi'nde men'i müdahale ve kal davası açıldığı, anılan mahkemece 10.12.1991 gün ve E.No:1989/882, K.No:1991/766 sayı ile; davanın kabulüne ve söz konusu inşaatın yıktırılmasına karar verildiği, yapı sahibinin söz konusu mahkeme kararını temyiz ettiği, Yargıtay Birinci Hukuk Dairesi'nin 6.7.1992 gün ve E.No:1992/6168, K.No:1992/9116 sayılı ilamı ile; temyiz talebi reddedilerek mahkeme kararının onandığı; yapı sahibinin tashih-i karar talebinde bulunduğu, bu talebinde Yargıtay birinci Hukuk Dairesi'nin 12.2.1993 gün ve E.No:1993/936, K.No:1993/1509 sayılı ilamı ile reddedildiği, mahkeme kararının; tashih-i karar ret harcının yatırıldığı 1.9.1995 tarihinde kesinleştiği, bu tarihten sonda karar infazı için Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından ............. İcra Müdürlüklerinde çeşitli icra takiplerinin başlatıldığı ancak söz konusu idarenin kusuru ve icra dosyalarının takipsizlik yüzünden işlemden kaldırıldığı, en son 15.1.2001 tarihli yenileme dilekçesi ile icra takip dosyasının tekrar işleme alındığı ve halen devam etmekte olan bir icra takibinin bulunduğu dolayısıyla davada taraf olmadığından herhangi bir tebligat yapılmayan ve söz konusu yapının yıktırılması konusunda işlem tesis etmesi amacıyla kendisine yasal başvuruda da bulunulmayan belediyenin mevcut hukuki süreçteki gecikmelerden kusurlandırılarak sorumlu tutulmasında hukuka uyarlık bulunmadığı;
Açıklanan nedenlerle Belediye başkanı, başkan yardımcısı, başkan yardımcısı, imar müdürü, yapı kontrol şefi, yapı kontrol şefi, yapı ,yapı kontrol memuru ile yapı kontrol memuru hakkında ceza kovuşturmasını gerektirecek herhangi bir usulsüz uygulamadan söz edilemeyeceğinden itirazların kabulü ile İçişleri Bakanı tarafından soruşturma izni verilmesine ilişkin 06.02.2001 gün ve 2001/38 sayılı kararın adı geçenlere ilişkin kısmının kaldırılmasına 11.04.2001 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
Ayrışık Oy : 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 16 ncı maddesinde; "korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ile bunların korunma alanlarında ruhsatsız olarak inşaat yapmanın yasak olduğu, buralarda ruhsatsız olarak yapılacak inşaatlar ile, koruma amaçlı imar planlarında, plana; sitlerde, sit şartlarına aykırı olarak inşa edilen yapılar hakkında imar mevzuatına göre işlem yapılacağı" , 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32 nci maddesinde; " Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığının ilgili idarece tespiti, fenni mesulce veya yeminli serbest mimarlık ve mühendislik bürosunca tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumunun tespit edilip, yapının mühürlenecek inşaatın derhal durdurulacağı, durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılacağı ve bu tebligatın bir nüshasının da muhtara bırakılacağı, bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibinin, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mührün kaldırılmasını isteyeceğini, ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu, inceleme sonunda anlaşılırsa, mührün, belediye veya valilikçe kaldırılacağı ve inşaatın devamına izin verileceği, aksi takdirde, ruhsatın iptal edileceği, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan binanın, belediye encümeni veya İl İdare Kurulu kararın müteakip, belediye veya valilikçe yıktırılacağı ve masrafın yapı sahibinden tahsil edileceği" hükme bağlanmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; söz konusu yapı ile ilgili olarak belediye tarafından 15.1.1990 tarihili Yapı Tatil Zaptının düzenlendiği dolayısıyla 3194 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi hükmüne göre mevcut aykırılıktan belediyenin haberdar olduğu, ancak anılan madde hükmü uyarınca herhangi bir işlem yapılmayarak mevcut aykırılığın devam etmesine göz yumulduğu, bu nedenle söz konusu yapı ile ilgili ............. 3 üncü Asliye Hukuk Mahkemesi, Yargıtay Birinci Hukuk Dairesi ve ............. İcra Müdürlüklerinde gerçekleştirilen hukuki süreçlerden bahisle belediyenin icrai işlem yapmamasında yukarıda belirtilen yasa hükümleri karşısında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle belediye başkanı başkan yardımcısı, başkan yardımcısı, imar müdürü, yapı kontrol şefi, yapı kontrol şefi, yepı kontrol şefi, yapı kontrol memuru ile yapı kontrol memuru hakkında cezai kovuşturmasını gerektirecek nitelikte usulsüzlük bulunduğundan itirazlarının reddi gerekeceği görüşüyle aksi yönde verilen çoğunluk kararına katılmıyorum.
|