Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Başlık amiyane bir tabir olarak görülebilir, 12. Hukuk Dairesi buna benzer bir kararı geçen sene vermişti. Forumda verilen kararın aynısıydı. Daire yine geçen yıl özetle şu kararı vermişti; T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2008/847 K. 2008/1542 T. 31.1.2008 ÖZET : Tüketici kredisi veren alacaklı bankaca, kefil hakkında asıl borçlu ile aynı gün takip yapmış olduğundan, 4077 Sayılı Yasa’nın 10/3 maddesinde belirtilen “...tüketici kredisinin teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde kredi veren asıl borçluya başvurmadan kefilden borcun ifasını isteyemez.” hükmü ihlal edilmemiştir. Yasa hükmü, "kredi veren, asıl borçluya başvurmadan, kefilden borcun ifasını isteyemez." Başvurma kelimesini kullanmıştır. Kefile gidebilmek için önce asıl borçluya başvur, diye anlıyorum. Hatta 12. Hukuk Dairesi yukarıda alıntıladığım kararında borçlu ile kefile aynı takipte başvurunun yapılmasının 10/3 ihlali olmadığını belirtiyor. Şimdi ve daha önceki 1-2 kararında, önce borçluya git, ondan artık tahsil edemezsen, sonra kefile git demektedir. 12. Hukuk Dairesisi, asıl borçludan aciz belgesi mi istiyor? Böyle ise Kanunkoyucu neden "başvurma" ile yetinmiş? Konusu tüketici kredisi olan sözleşmelerde, borçlu ile alacaklı arasındaki ilişkiyi tüketici işlemi kabul ediyor ve görevli mahkemenin tüketici mahkemesinin olduğunu işaret ediyoruz. Bu maddeye göre kefil ile banka arasında ki ilişki tüketici ilişkisi midir? Eğer değilse borçlar yasası dururken tüketici yasasında ki "başvurmayı" neden bu kadar geniş yorumluyoruz? Yarın 12. Hukuk Dairesi "tahsil etmek önemli değil, başvuru olması yeterlidir" diye önceki kararlarını tekrarlarsa, hangi yolu çizeceğiz? Kolay gelsin...

size katılıyorurm. özellikle hem borçlu hem de kefile karşı aynı anda takip yapılabilmeli diye düşünüyorum.4077 sayılı yasa hükmü yargıtay tarafından çok geniş yorumlanmış. bu arada yargıtayın yeni görüşü benim işime geliyor; onun için yanlış mı görüyorum diye kaç defa kararı okudum saygılarımla