Sorumu şu anda tekrar okuyunca çok güldüm. Sorunun sağlığından şüphe ettiğimi söylemişim ve gerçekten de harflerin hepsini birbirine karıştırmışım. Ancak sorunun sorulduğu gün ve saate baktığımda Cuma günü mesai bitimine az bir vakit kala yazdığımı gördüm. Bir daha bu vakitlerde soru sormama kararı aldım

Katılımda bulunan herkese teşekkür ediyor ve karmakarışık sorduğum bu soruyu biraz daha netleştiriyorum(sorumdaki harf karışıklıklarını da düzelterek...) Öncelikle belirtmeliyim ki ben de sizler gibi itirazın kaldırılması davası açılmasını doğru görmemekle birlikte yapmış olduğumuz müzakerelerde işverenim tarafından ısrarla itirazın kaldırılması davası açmam istendiği için bu soruyu sormuş bulunuyorum.

- Müvekkil alacaklı C'dir.
-

Alıntı: Yazan Av. Can Doğanel Keşideci neden son hamile değil cirantaya ödeme yapmıştır? Gerçekten yaptı ise neden çeki geri istememiştir? Elinde ödeme makbuzu var mıdır? Makbuz var ise tarih var mıdır?

Çekte müvekkilin cirosu bulunmamakla birlikte çeki elinde bulunduran kişi müvekkildir. Keşideci her ne kadar borcunu ciranta B'ye ödediğini ileri sürmekte ise de henüz buna ilişkin bir ödeme belgesi sunmamıştır ve çeki iade de almamıştır,çek aslı müvekkil C'nin elindedir.
- Çek süresinde bankaya ibraz edilmemiş olduğundan adi havale hükmündedir; kambiyo senedi vasfını yitirmiştir.

Şimdi oldu mu acaba? Kırk yılın başı bir soru sorayım dedim onu da elime yüzüme bulaştırdım, kusuruma bakmayın.