Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici @ Sayın Fidel Kastro: Soru biraz karışık yazılmış ama alacaklı vekili olarak itirazın kaldırılması davası açmak istediği anlaşılıyor. (Bence olayda 68 normlarına uygun bir belge olmadığından İtirazın iptali davası açılmalıdır. orası ayrı mesele) @ Sayın Av. Duygu Işık, Sorunuz çok karışık ifade edildiği için anlaşılamayan birkaç yer var. Öncelikle Borçlununsözkonusu borcunu bazı yerlerde B'ye ödediğini, bazı yerlerde C'ye ödediğini esas alarak hareket etmişsiniz ki burası iyice olayı anlaşılmaz yapıyor. Şu noktalar üzerinde yoğunlaşmanızı ve sırasıyla hareket etmenizi öneririm: Olayda; 1. Çek, kambiyo vasfını yitirmiş midir? 2. Kambiyo vasfında olmayan (bu vasfı yitirmiş), bir belgeye dayanarak temel ilişkiyi ispatlamak noktasında, keşideci ile hiçbir temel ilişkisi olmayan hamilin, keşideciye müracaatı ne derece doğru olur? Bu sorulara cevap aramanız kanaatimce cevaba giden yola girmemizi sağlayabilir.

Duygu Hanım alacaklı vekiliyse, ibraz süresi geçmiş bir çeke dayanarak itirazın kaldırılması davası açmamalıdır. Yargıtay kararlarına rağmen bunun halen riskli bir durum olduğunu düşünüyorum. Ayrıca kaldırma talebinizin reddi durumunda %40'lık bir tazminatla karşılaşabilme ihtimaliniz de var. İtirazın iptali davası açarsanız hareket serbestisi sağlarsanız. Kaldırma davasında kullanamadığınız ibraz süresi geçirilmiş çek ve sair delilleri kullanabilirsiniz. Ayrıca Mehmet Saim Bey'in vurguladığı ''Kambiyo vasfında olmayan (bu vasfı yitirmiş), bir belgeye dayanarak temel ilişkiyi ispatlamak noktasında, keşideci ile hiçbir temel ilişkisi olmayan hamilin, keşideciye müracaatı ne derece doğru olur?'' sorusu bana da mantıklı bir soru gibi geliyor.

''Umarım herşeyi doğru anlamışımdır'' demiştim, demek ki anlayamamışım

Mehmet Saim Bey, bu arada kullanıcı adım fidel kastro değil, fidel kadastro

Saygılar.