Olaya şu şekilde yaklaşabiliriz:

1) (B), nin icra dosyasına (A) adına ödeme yaptığı tahsilat makbuzu ile sabittir. Başka bir ifade ile ödemeyi (B) nin yaptığı ihtilafsızdır, ayrıca ispata gerek yoktur.

2) (B) nin yaptığı ödeme (A) nın borcu içindir. Bunda da ihtilaf yoktur. Çünkü icra dosyasında borçlu (A) dır.

3) (B), (A) nın borcu için icraya yapılan ödemeyi:

(a)- Ya (A) ' dan parayı alarak onun adına dosyaya ödemiştir. BU durumda (A) nın elinde (B) nin imzasını taşıyan para teslim makbuzu olması gerekir! (HUMK. un belirli tutar üzerindeki parasal ilişkilerde aradığı senetle ispat kuralını hatırlayalım.)

(b)- Ya (A) adına fakat kendi parasıyla (Üçüncü kişi sıfatıyla) icra dosyasına parayı ödemiştir.

Somut olayda (B) kendi parasıyla ödeme yaptığını iddia etmektedir. BU iddiayı elindeki tahsilat makbuzu ve makbuz içeriği doğrulamaktadır.Borcun ise (A) ya ait olduğu icra dosyası ile bellidir. Bu durumda (A) bu tahsilat makbuzunun aksini ispat zorundadır. Yani kendi parası ile ödeme yapıldığını ispatlamak zorundadır. İspatı ise (B) ye ödeme için para teslim etmiş ise eğer, (B) nin imzasını taşıyan bir teslim makbuzu ya da havale etmiş ise; havale dekontu ile ancak yapabilecektir.

Kanımca, (B) bu davayı kazanacaktır.

Not: Tapudan geç devir işlemi konusuna girmeyeceğim, belli ki satış vaadi gibi bir belgeye dayalı devir geç yapılmış olmalıdır.

Saygılarımla...