Alıntı: Yazan enginozogul 1- Taraflar eşit derecede kusurlu. 2- İki taraf da eşit maddi imkanlara sahip. 3- Sayın Balkunun belirttiği gibi boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek bir taraf da yok. 4- Erkek çalışmıyor. Kadın da çalışmıyor. 5- Erkek çalışabilecek fikri ve bedeni kabiliyete sahip. Sanırım kadın da öyle. 6- Genel bir ilke olarak Kadın-Erkek eşit. Bu durumda Yargıtay kararından kadın ve erkeğin aslında eşit olmadığı, kadının bu toplumda güçsüz durumda olduğu ve korunması gerektiği, ataerkil bir toplumda yaşandığı bu nedenle çalışması beklenecek kişinin erkek tarafı olması gerektiği sonucu çıkıyor. Yargıtay'ın kararı aslında ülkemizdeki sosyal gerçekleri ortaya koyması bakımından önemli. Keşke kadının bu toplum içindeki yeri hızla güç kazansa ve kadını korumaya ihtiyaç kalmasa. Evet kadın-erkek eşittir, öyle olmalıdır da. Fakat ideal eşitlik fikri, soyut düşünceden öteye geçip gerçeğin kendisi olana kadar kadınları koruyucu uygulamalar devam ettirilmelidir. Fakat düzenlemeler mutlaka eşitlik fikri çerçevesinde yapılarak hayatın içine yerleşmesi sağlanmalıdır.

Selam,

Hatalı bir karara doğru bir eleştiri. Ancak neden korunmaya muhtaç olduğu düşünülen kadını koruma görevi boşandığı kocasına yükleniyor onu anlamış değilim. Hoş, nafaka ve kıdem tazminatı ödencesini de anlayamayan bir insan olarak bunu anlamamda mümkün olmayacak.

Saygılar.