YAR. 11. HUKUK DAİRESİ
2003/11314 E. 2004/6003 K. 28.05.2004 T.


Özet : Bir davada davalı taraf cevap dilekçesinde ileri sürme hakkına sahip olduğu ve davanın reddini gerektiren savunma sebeplerinden zamanaşımı def’inde bulunmadığı takdirde önünde 2 seçenek bulunmaktadır. Bunlardan ilki savunmayı genişleterek bu def’i daha sonra ileri sürmesi, veyahut da HUMK.nun 202/3. maddesinin kendisine tanıdığı ve aynı yasanın 83 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan parasal yükümlüğü yerine getirerek ıslah müessesine dayanarak cevap dilekçesini ıslah etmek suretiyle bu savunma hakkına dayanması mümkün olabilecektir.
Davalı taraf ( bildiği halde ) cevap dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunmadıktan ve mahkemece işin esasına girilip, taraf delilleri toplandıktan sonra ve davalının riskli bir usuli yol olan savunmanın genişletilmesi yolu ile ileri sürmeye çalıştığı zamanaşımı def’ini davacı tarafın karşı çıkması ile ileri sürememesi sonucu bu usulü sorun kendi mecrasında davacı taraf yararına çözülmüş bulunmaktadır. Bu aşamadan sonra davalı tarafın yasanın öngördüğü koşulları dahi yerine getirmeden, bu defa ıslah yolu ile sürdüğü zamanaşımı def’inin kabulü yoluna gidilmesi isabetsizdir. HUMK.’nun 202/3. maddesinin ancak aynı maddenin 1. fıkrasındaki yola başvurmayan davalı tarafa tanınan bir usul müessesi olduğunun kabulü yargılamanın kısa sürede ve adil bir sonuca kavuşturulması ilkesinin bir sonucu olmalıdır.
Karşı oy yazısı : Davalının daha başlangıçta bu iki yoldan birisini tercih etmek gibi bir yükümlülüğü yoktur. Davacının savunmayı genişletmeye rıza göstermediğini öğrendikten sonra ıslah yoluna başvurup zamanaşımı def’ini ileri sürebilir.
Bir kısım delillerin toplanmasından sonra bu yola başvurulmuş olması hakkın kötüye kullanılması soncunu doğurmaz. Islah tahkikatın bitimine kadar her aşamada yapılabilir.
Ayrıca Humk. 86. maddedeki yargılama giderlerinin ve zararların ödetilmesi için bunun karşı tarafça talep edilmesi gerekip , mahkemece kendiliğinden bu gider ve zararın ödetilmesine karar verilemez.