|
|
|
|
|
|
Teşekkür ederim tüm yanıtlar için.dava dilekçesinde kişinin ihtiyacı için olduğu belirtiliyor.sonrasında şirket ortağı olduğu tanık beyanları ve tapu kayıtları ile ortaya çıkıyor.davacı şirketle aynı iş kolu üzerinde ancak şahsi olarak iş yapmak üzere dükkanı kullanacağını bu nedenle satın aldığı ancak şirket adına kayıtlı dükkana sığmayan makinasını şahsı adına başka bir dükkan kiralayarak buraya koyduğunu ve işini burada yaptığını söyleyip dükkan sahibini tanık olarak dinletiyor.Ancak son duruşmada hakimin dolaylı ve birazda davacıyı zorda bırakmaya yönelik ard arda birkaç sorusu davacı vekilince farklı anlaşılıyor beyanda hata edilerek ifade edilmek istenen davacının şirketteki işiyle aynı iş kolu üzerinde çalışacağı olup yanlış ifade ediliyor ve bu ifade hakimin cümleleriyle zapta geçiyor ancak zabıt altı imzanlanmıyor .İmza bölümü yok yani.Temyiz edilecek kararda bu beyanların yanlış ifade edilip zapta geçirildiği esasen dava dilekçesindeki beyanların geçerli olduğu söylenirse yargıtay bu beyanları mı esas alır yoksa dava dilekçesini mi esas alır ?
|
|
 |
|
 |
|
Sayın meslektaşım,
Yukarıdaki mesajıma da ekledim HUMK.151'de hangi hallerde tutanağa tarafların veya vekillerinin imza koyacağı yazılmış. Bahsettiğiniz olayda vekilin beyanı, dava dilekçesinde dile getirilen
dava hakkının ortadan kalkmasına neden olacak niteliktedir ve bana göre bir nevi haktan feragattır ve bence imzalanması gerekirdi.