Kat Mülkiyet Kanunu 34. madde: "Anagayrimenkulün bütün bölümleri bir kişinin mülkiyetinde ise, malik kanunen yönetici durumundadır"

Dolayısıyla benim düşünceme göre bu aidat ödenmelidir.

Aşağıdaki Yargıtay kararı da bunu desteklemektedir. Aidat normalde kiracının sorumluluğunda değildir. Ama sizin olayınızda sözleşmeyle bu da kiracının yükümlülüğü haline gelmiştir.

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

E. 1998/6261

K. 1998/7203

T. 15.6.1998

• İTİRAZIN İPTALİ ( Yöneticinin Yakıt Giderlerinin Tahsili İçin Yaptığı Takibe İtiraz Edilmesi )

• KAT MALİKİNİN YÖNETİCİ OLMASI ( Anagayrımenkulün Bütün Bölümleri Bir Kişinin Mülkiyetinde İse Malikin Kanunen Yönetici Olması )

• YÖNETİCİNİN İL ÖZEL İDARESİ OLMASI ( İdarenin Aldığı Encümen Kararına Dayanarak Yönetimi Üç Kişiden Oluşan Bir Kurula Devretmiş Olması )

634/m.34


ÖZET :Anagayrımenkulün bütün bölümleri bir kişinin mülkiyetinde ise, malik kanunen yönetici durumundadır. Yönetici, yasa gereği il özel idaresidir. Ancak, İl Özel İdaresi, aldığı encümen kararına dayanarak yönetimi 3 kişiden oluşan bir kurula devretmiştir. Dava konusu takibi yapan bu yönetim olup, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre ödenmesi gereken ortak giderlerin, kiracı Adalet Bakanlığı’ndan tahsilini istemektedir. Bu özel durum sebebiyle davalı kiracı, kira sözleşmesi yaptığı malike karşı sunabileceği defilerini, malikin yetkisini devralmış bulunan davacı yöneticiye karşı da ileri sürebilir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre ise, yakıt giderleri kira parası içerisinde olup, kiralayan tarafından karşılanacaktır.
DAVA : Dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Kat Mülkiyeti Kurulu anagayrımenkulde bağımsız bölümlerin tamamı Erzurum İl Özel İdaresi’ne aittir. Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 34.Maddesi’nin 3.fıkrası’na göre, anagayrımenkulün bütün bölümleri bir kişinin mülkiyetinde ise, malik kanunen yönetici durumundadır.
O halde, önümüze gelen uyuşmazlıkta yönetici, yasa gereği il özel idaresidir. Ancak, İl Özel İdaresi, aldığı encümen kararına dayanarak yönetimi 3 kişiden oluşan bir kurula devretmiştir. Dava konusu takibi yapan bu yönetim olup, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre ödenmesi gereken ortak giderlerin, kiracı Adalet Bakanlığı’ndan tahsilini istemektedir. Bu özel durum sebebiyle davalı kiracı, kira sözleşmesi yaptığı malike karşı sunabileceği defilerini, malikin yetkisini devralmış bulunan davacı yöneticiye karşı da ileri sürebilir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre ise, yakıt giderleri kira parası içerisinde olup, kiralayan tarafından karşılanacaktır.
Kira sözleşmesi halen taraflar arasında geçerli ve değiştirilmesine ilişkin teşebbüs akim kaldığına göre, davanın bu nedenlerle reddi doğrudur.
SONUÇ : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.6.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi. yarx