YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2002/1-420T.C.

YARGITAY

HUKUK GENEL KURULU

E. 2002/1-420

K. 2002/393

T. 15.5.2002

• İSTİHKAK TALEBİ ( Noter Satışının Hacizden Önce Yapılmış Olması Halinde Aracın Satın Alana Ait Olacağı )

• ARABA HACZİ ( Haciz Tarihinden Önce Noter Satışı Yapılmış Arabanın Satın Alana Ait Olması )

• HACİZ TARİHİNDEN ÖNCE NOTER SATIŞININ YAPILMIŞ OLMASI ( Mahcuz Araba İçin İstihkak Talebi )

2004/m.96

ÖZET : Davacı 3. Kişi borçlu ismail kuru adına trafikte kayıtlı aracı 23.12.1999 tarihinde noterde düzenlenen satış senedi ile satın almıştır. Araç 24.12.1999'da 3. Kişi elinde iken fiilen haczedilmiştir. Noter satışı hacizden önce olduğundan 2918 sayılı trafik yasası uyarınca araç mülkiyetinin davacıya ait olduğunun kabulü gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Milas İcra Tetkik Mercii Hakimliğince davanın reddine dair verilen 28.6.2000 gün ve 1999/162 E 2000/172 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 23.11.2000 gün ve 2000/7172 E- 2000/8401 K. sayılı ilamiyle; ( ...Uyuşmazlık 3. kişinin İİK.nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Davacı 3. kişi borçlu İsmail Kuru adına trafikte kayıtlı aracı 23.12.1999 tarihinde noterde düzenlenen satış senedi ile satın almıştır. Araç 24.12.1999'da 3. kişi elinde iken fiilen haczedilmiştir. Noter satışı hacizden önce olduğundan 2918 sayılı trafik yasası uyarınca araç mülkiyetinin davacıya ait olduğunun kabulü gerekir.
Mahcuz araç üzerindeki başka bir takip sebebiyle konulan hacze gelince; her dava kendi şartları içerisinde değerlendirilmeli ilkesine göre o haczin bu davada 3.kişi aleyhine bir durum yaratması sözkonusu olamaz.
Merciice bu ilke bertaraf edilmek suretiyle bir başka alacaklının haczinin varlığı ve davacının kötüniyeti gerekçe yapılarak davanın kabulü yerine reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA , gerekli temyiz ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.





YARGITAY 21. HUKUK DAİRESİ E. 2003/11420T.C.

YARGITAY

21. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/11420

K. 2004/1726

T. 1.3.2004

• ÜÇÜNCÜ KİŞİNİN HACZE İTİRAZI ( Dava Konusu Araç Üzerine Konulan Haczin Kaldırılmasını İstemesinin Şikayet Olarak Nitelendirilemeyeceği - Söz Konusu İstem İstihkak Davası Yöntemi Çerçevesinde Çözümlenmesi Gereği )

• İSTİHKAK DAVASI YÖNTEMİ ( Araç Üzerine Konulan Haczin Kaldırılması İstemi/Şikayet Olarak Nitelendirilemeyeceği - Söz Konusu İstem İstihkak Davası Yöntemi Çerçevesinde Çözümlenmesi Gereği )

• İSTİHKAK DAVASI ( Dava Konusu Araç Üzerine Konulan Haczin Kaldırılmasını İstemesinin Şikayet Olarak Nitelendirilemeyeceği - Söz Konusu İstem İstihkak Davası Yöntemi Çerçevesinde Çözümlenmesi Gereği )

2004/m. 97/11

1086/m. 76

ÖZET : Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi yargıca aittir.
Üçüncü kişinin dava konusu araç üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemesinin şikayet olarak nitelendirilmesi yanlıştır. Söz konusu istem istihkak davası yöntemi çerçevesinde çözümlenmelidir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı ( alacaklı ) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteği kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nur Algan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
KARAR : Davacı 3. kişi dava konusu araç üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde icra memuru işleminin de iptalini, istemişse de dilekçedeki açıklamalara göre uyuşmazlığı istihkak davasına ilişkin olduğu açıktır.
Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir. Bir uyuşmazlıkta maddi olayın taraflarca yanlış nitelendirilmesi kendilerini ve hakimi bağlamaz hakim tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup anların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir.
HUMK'nun 76. maddesinin kapsadığı bu ilke ışığında uyuşmazlığı 3. kişinin istihkak davasına ilişkin olduğunun kabulü ile İİK'nın 97/II. maddesi hükmünce genel hükümler ve basit yargılama usulü uygulanarak başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 1/4 oranında peşin nisbi ilam harcı alınarak duruşma açılması tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davanın şikayet olarak nitelendirilmesi suretiyle yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aylan olup bozmayı gerektirir.
O halde Davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ : Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine. 1.3.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.



YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2006/23031T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2006/23031

K. 2007/1097

T. 26.1.2007

• ARAÇ ÜZERİNDEKİ HACZİN KALDIRILMASI ( Hacizden Önce Noter Sözleşmesi İle Satın Alındığı İddiasıyla Araç Üzerindeki Haczin Kaldırılması Talebi İstihkak Prosedürüne Göre Çözümlenmesi Gereği )

• NOTER SÖZLEŞMESİ İLE SATIN ALINAN ARAÇ ( Hacizden Önce Noter Sözleşmesi İle Satın Alındığı İddiası - Araç Üzerindeki Haczin Kaldırılması Talebi İstihkak Prosedürüne Göre Çözümleneceği )

• İSTİHKAK PROSEDÜRÜ ( Hacizden Önce Noter Sözleşmesi İle Satın Alındığı İddiasıyla Araç Üzerindeki Haczin Kaldırılması Talebi İstihkak Prosedürüne Göre Çözümleneceği )

1086/m.73, 76

2004/m.16,96

ÖZET : Üçüncü kişi, icra mahkemesine şikayet yolu ile müracaat ederek hacizden önce noter sözleşmesi ile satın aldığı araç üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Takipte taraf olmayan üçüncü kişinin başvurusu bu şekliyle istihkak davası niteliğindedir. Hukuki nitelendirme yetkisi hakime aittir. Bu durumda mahkemece üçüncü kişiye taraf teşkili ve varsa noksan harcın ikmal için süre verilmeli ve dava istihkak prosedürüne göre çözümlenmelidir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Alacaklı Türk Telekom A.ş. vekili tarafından borçlu ... Yapı Malzemeleri İş Taah. Tic. San. Ltd. Şti. hakkında sürdürülen icra takibi sırasında 06 ... ... plaka sayılı aracın trafik kaydına haciz konulmasından sonra 3. kişi ... İnşaat Haf. Nak. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili icra mahkemesine başvurarak Ankara 46. Noterliğinin 28.12.2001 tarih ve 45406 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile aracın hacizden önce satın aldıklarını bildirmiş, haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Takipte taraf olmayan 3. kişinin başvurusu açıklanan bu şekliyle istihkak davası niteliğindedir. HUMK'nun 76. maddesi gereğince istemin hukuki tavsifi hakime aittir. Bu nedenlerle mahkemece şikayetçi vekiline bu başvurunun istihkak davası olarak devam edip etmeyeceğinin sorulması fuzuli bir işlemden ibarettir. Yapılacak iş, kendisine süre verilerek taraf teşkili ve varsa noksan harç tamamlattırılması ve tarafların delilleri toplanarak dava istihkak prosedürüne göre çözülmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. O halde eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 26.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.





yarx


yarx


yarx