Sayın erergin,

(madde 690 atfıyla) 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 592: “Tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış bulunan bir poliçe, aradaki anlaşmalara aykırı bir şekilde doldurulursa bu anlaşmalara riayet edilmemiş olması keyfiyeti, hâmile karşı ileri sürülemez; meğer ki hâmil poliçeyi kötü niyetle iktisabetmiş veya iktisap sırasında kendisine ağır bir kusur isnadı mümkün bulunmuş olsun.”

Müvekkiliniz keşideci, senedi, senedin lehdar kısmını boş bırakarak (X) e keşide etmiştir. Burada müvekkilinizin lehdar kısmını boş bırakmış olması halinin anlamı, “lehdar kısmının doldurulması yetkisini” (X) e bırakmış olmasıdır. Öncelikle bu durumda (X), lehdar kısmına kendi adını yazabileceği gibi, senedi başka bir kişiye verip lehdar kısmına bu kişinin adının yazılmasını sağlaması da yasaldır.
Senedin lehdar kısmı boş olarak (X) e verildiği ve (X) in senedi başka bir kişiye vererek (?) lehdar kısmına bu kişinin adının yazıldığı iddianız: Bu “başka bir kişi”nin senette her ne kadar lehdar olarak görünmekte ise de hukuken hamil durumunda olduğunu gösterir. Şayet senedi takibe koyan bu kişi olsa idi bu durumda “senette lehdar olarak görünen kişinin kötü niyetini sizin İSPATLAMANIZ” halinde borçtan kurtulmanız mümkün olurdu.
Fakat olayınızda bir adım daha ileri gidilerek bu kişi de senedi 3.bir kişiye ciro etmiştir. Bu durumda:
(Madde 690 atfıyla) 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 599: “Poliçeden dolayı kendisine müracaat olunan kimse keşideci veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan defileri müracaatta bulunan hâmile karşı ileri süremez; meğer ki, hâmil, poliçeyi iktisabederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun” çerçevesinde 3.kişinin kötü niyetini, aslında senette lehtar görünen kişiye borcunuzun olmadığını bu 3.kişinin bildiğini, bilerek müvekkilinizin zararına hareket ettiğini ispatlamanız gerekmektedir. Anlatımınıza göre senedin üzerinde “teminat senedidir kullanılamaz” ibaresinden söz etmektesiniz. Bu argümanı kullanabilirsiniz; lakin yeterli değildir. Ayrıca (X) in tanıklığı hususunda, iddianız “senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu” olarak değerlendirilmesi sebebiyle ve bunun için belge sunmanız veya yemin teklifinizle ispat zorunluluğu olduğundan tanık dinletme isteminizin reddedildiğini düşünüyorum.

Saygılarımla…