Alıntı: T.C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 1994/1-248 K. 1994/538 T. 21.9.1994 • MURİS MUVAZAASI ( Murisin parasını ödeyerek mirasçısına taşınmaz mal alması ) • MURİSİN PARASINI ÖDEYEREK MİRASÇISINA TAŞINMAZ MAL ALMASI ( Muris muvazaası ) • MUVAZAA 818/m.18 ÖZET:Kural olarak Yargıtay İnançları Birleştirme Kararları konulan ile sınırlı, gerekçeleri ile aydınlatıcı ve sonuçları ile bağlayıcıdır. Butlan sonucunu doğuracak, murisin temliki tasarruflarının iptaline imkân tanıyan 1.4.1974 gün 1/2 sayılı tevhidi içtihat kararının uygulanabilmesi için, temliki tasarrufa konu yapılan taşınmazın murisin tapulu malı olması, gerçekte bağışlamak istediği bu malı ile ilgili olarak resmi memur huzurunda, iradesini satış doğrultusunda açıklaması icap eder. Oysa somut olayda, miras bırakanın parasını ödeyerek üçüncü şahıstan aldığı taşınmazın sicilini davalı ikinci eşi adına oluşturduğu ileri sürülmüştür. Bu ileri sürüşe göre; tapudaki temlikte üçüncü şahıs durumundaki murisi yorum yoluyla taraf durumuna getirmek suretiyle 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı Yİ.B.K.nun uygulama yerinin bulunmadığının kabulü icap eder. 0 halde, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararı onanmalıdır.

Alıntı: İstek, davacı tarafından davalıya tapuda yapılan bağışın rücu sebebiyle iptaline ilişkindir. Tapu kaydında davacı tarafından davalıya yapılan bir taşınmaz bağışı ile ilgili kayda rastlanmamıştır. Davacı, davalının 3.kişiden satın aldığı taşınmazların alımı sırasında bedelin kendisi tarafından ödendiğini ileri sürdüğüne göre iddia gerçekleşirse davacı, ancak davalıya verdiği bedeli isteyebilir. Davacı taşınmazların tapusunun iptalini istediğine göre davanın reddi zorunlu olup hükmün bu sebeple bozulması gerekirken inceleme sırasında bu yön gözden kaçmış bulunduğu ve önceki bozma kararı kesin nitelikte olmadığı için bozmaya uyulmakla taraflar yararına kazanılmış hak doğmayacağı için davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile onama kararının kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi uygun düşer.(YHGK, 1987-776 E)

Sayın meslektaşım,

Kararlar incelendiğinde, olayda muvazaa ve inançlı işlem hukuki nedenlerine dayanılamayacağı, (kaldı ki inançlı işlemin ve taraf muvazaasının yazılı delile ihtiyaç duyduğu) bağıştan rücuu şartının ise tapuda bağış kaydı olmadığından bunun ancak yazılı bir delille ispatlanabileceği, davacının talep hakkının bu nedenle ödenen bedele münhasır olduğu sonuçları çıkmaktadır.