|
|
|
|
|
|
Dikkate alıp cevap veren tüm meslektaşlarıma ayrı ayrı teşekkür ederim. Sayın Av.Mehmet Saim Dikici'nin tesbiti doğrudur; Sayın Hades'in eklediği Yargıtay kararının aydınlattığı hususta bir tereddütüm yok.Sorumdan pek net anlaşılmıyor ama henüz borçluya tebligat yapamadığımdan başlattığım takip henüz kesinleşmedi. Ancak icra dosyasındaki son talep tarihimin üzerinden 6 ay geçti. Bu durumda takibi yenilemem gerekecek. Yenilenen takip üzerine yenileme emri değil henüz takip kesinleşmediğinden ödeme emri göndereceğim. Ancak takip kesinleşmediği için takipsiz kalan süre açısından borçlunun zamanaşımı iddiası dinlenmeyecektir. Yanıldığım bir husus var mı?
|
|
 |
|
 |
|
Sayın DEVİN,
Zamanaşımı def'inin nazara alınması için takibin kesinleşmesi şart değildir. Kanunda icra takibi açmaktan bahsediliyor. Daha sonrasında ise takibe müteallik her işlemden itibaren sürenin kesilip, yeniden baştan itibaren aynı süre işleyeceği açıkça belirtiliyor.
Bu durumda, çeklerde geçerli olan TTK.726. maddedeki 6 aylık zamanaşımı süresinin işlemsiz geçmesi halinde, siz her hangi bir işlem (Yenileme, yeni ödeme emri vs) yapmamış olsanız bile borçlu zamanaşımı def'inde bulunabilecektir, diye düşünüyorum.
Diğer yandan, (Kaldı ki) Cengiz bey'in de belirttiği gibi borçlu tarafından zamanaşımı def'i dile getirilmedikçe siz işlemelere kaldığı yerden devam edebilirsiniz. Son anlatımınızdan çıkardığım sonuç, borçlunun henüz bir zamanaşımı defi sözkonusu değildir. O halde siz yolunuza devam edin.