T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/16061
K. 2005/20168
T. 18.10.2005
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 170/a-son maddesinde (her ne suretle olursa olsun, .....borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise) takip dayanağı belgenin kambiyo senedi vasfını taşımadığı nedeni ile takibin iptal edilemeyeceği hükmüne yer verilmiştir.Borçlu vekili İcra Mahkemesine verdiği itiraz dilekçesinde "çek bedelinin ödendiği" ileri sürerek borcu kabul ettiğine göre İİK.nun 170/a-son maddesi gereğince borçlu vekilinin keşide tarihinin düzeltildiğine ve dayanak çekin kambiyo senedi vasfı taşımadığına yönelik itiraz nedenlerinin dinlenme olanağı yoktur.

Bu nedenle Mahkemece varsa borçludan ödeme iddiası ile ilgili delil ve belgeleri istenip bunlar incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken takip dayanağı çekin kambiyo senedi vasfı taşımadığı ve alacaklının takip hakkı bulunmadığından bahisle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.