|
|
|
|
|
|
İki tarafı da bağlayan bir sözleşmeyi haksız, keyfi ve tek taraflı feshedenin kiracı olduğunu hatırda tutarsak, bu ilişkide öncelikle korumaya çalışmamız gereken tarafın da kiralayan olması gerektiğine inanıyorum.
|
|
 |
|
 |
|
6570 sayılı Kanun kiralayanı ve kiracıyı aynı boyda kabul etmemektedir. 6570 sayılı Kanun kiracıların kalkanıdır. Bu nedenle ''sözleşme özgürlüğü'' ''sözleşmeyle bağlılık'' gibi Borçlar Hukuku kavramları 6570 sayılı Kanun'a tabi kiralarda sınırlı olarak kullanılmalı. Aksi halde Borçlar Kanunu'ndaki kira hükümleri yeterli olurdu; 6570 sayılı Kanun'a gerek kalmazdı.
Kanun koyucu kiracıyı her konuda şımartırcasına korumaktadır. Bu açıdan bakılırsa erken tahliye konusunda da kiracıya oturmadığı bütün ayların kirasını ödeme külfeti yüklenemeyecektir. Kiracıya ancak yeniden kiraya verilebilme süresi kadar külfet yüklenebilecektir. Gerisi kiralayanın zamanında kiraya verememesinin ceremesi olarak kabul edilecektir.
Sizin bütün bu yazdıklarımı benden daha iyi bildiğinizi biliyorum. Sizin yukarıdaki mesajlarınızla bize anlatmak istediğiniz başka bir şey olmalı ama bu gizemi ben henüz anlayamadım.
Saygılarımla